Приговор № 1-421/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-421/2020

по делу № 1-421/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 15 октября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненский городской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры:

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, объектов социальной инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность населения, в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны порядка, с помощью мобильного телефона, осуществил телефонный звонок в единый дежурно-диспетчерский центр службы «112» ГКУ <адрес> «Региональный Мониторинговый центр» и, заведомо, осознавая, что сообщаемые им сведения носят ложный характер и не соответствуют действительности, сообщил оператору ложные сведения о заминировании железнодорожной станции «Ушаки», расположенной по адресу: <адрес> Рябовское городское поселение в селе Ушаки, являющейся объектом социальной инфраструктурой, обеспечивающей жизнедеятельность населения, то есть сообщил сведения о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, тем самым ввел в заблуждение органы которые провели оперативно-розыскные, следственные и процессуальные действия, в результате которых взрывного устройства обнаружено не было, что привело к отвлечению сил и средств правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

При ознакомлении с уголовным делом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяния, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, являющегося инвалидов 3 группы, положительно характеризуемого по месту жительства жителями села Ушаки и отрицательно органами местного самоуправления, несудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы, чистосердечное признание, расцененное органами предварительного расследования, как явка с повинной.Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием алкоголя и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает необходимым для достижения целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, суд не усматривает.

В то же самое время, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, который вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и находит возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD - диск с записью разговоров и данные оператора сотовой связи, суд полагает необходимым хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: CD - диск с записью разговоров и данные оператора сотовой связи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за вознаграждение услуг адвокатов, - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин