Апелляционное постановление № 22-1046/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/1-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ «14» июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Цыреновой А.Б.

с участием прокурора: Телешева А.А.

осужденного: ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденному:

- 24 ноября 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2010 г. Верховным судом Республики Бурятия по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется со 30 апреля 2009 года. Дата окончания срока 29 апреля 2025 года.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Из 20 наложенных на него взысканий 6 получены в период нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем судом приняты во внимание необоснованно.

Его супруга является опекуном его отца, признанного судом недееспособным, ухаживает за их малолетним ребенком, не имеет возможности трудоустроиться, их семья находится в трудном материальном положении. Кроме этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо от работодателя о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при наличии у осужденного взысканий суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 г. по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, осужденный отбыл более 2/3 назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в различных мероприятиях, трудоустроен, получил специальность, в декабре 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания,

Вместе с тем, ФИО1 допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него 9 раз налагались взыскания в виде выговоров и устных выговоров и 5 раз в виде помещения в штрафной изолятор. Кроме того, анализ полученных осужденным поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного стало меняться в сторону исправления только в период с октября 2015 по январь 2020 г.г., т.е. в период, предшествующий разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, намерения осужденного ФИО1 в случае освобождения трудиться, заботиться о своей семье, находящейся в тяжелом материальном положении, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разрешая ходатайство осужденного, суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушения, допущенные осужденным в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, к таким обстоятельствам не относятся.

Как следует их постановления суда, приняв вышеуказанное решение, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 20 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно представленным материалам первые шесть взысканий налагались на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе с июня 2009 г. по июнь 2010 г., т.е. до вступления приговора в законную силу, а не в период отбывания им наказания в исправительной колонии, в связи с чем они не могли быть учтены судом и подлежат исключению из постановления суда.

Внесение изменений в постановление не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 6 раз допускал нарушения порядка содержания под стражей в следственном изоляторе, как основание отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.