Апелляционное постановление № 22-812/2017 22К-812/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-812/2017

4

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-812/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2017 года, которым

наложен арест на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру: кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес>, площадью <данные изъяты>., запретив ФИО2 и лицам, доверенным от лица ФИО2, совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО УФСБ России в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рубля с использованием служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.

СО УФСБ России в отношении ФИО7 и ФИО3 возбуждены уголовные дела, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО4 соединены в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО11

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ ФСБ России ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка признана потерпевшим по уголовному делу.

<адрес> администрация г. Липецка признана гражданским истцом по уголовному делу.

Старший следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО2.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя ее никто не извещал, по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, свидетеля или кого - бы то ни было она не привлекалась, ее не допрашивали в качестве свидетеля, не отбирали объяснения в ходе проверки перед возбуждением уголовного дела.

Она является собственником спорной квартиры, которая действительно была получена по договору дарения от сестры, однако денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку это ее личные денежные средства, заработанные ее семьей, а не семьей сестры.

Указывает, что в 2015 году передала деньги в долг сестре на покупку квартиры на 28 микрорайоне г. Липецка, которая обещала их вернуть после продажи ее квартиры в <адрес>. Однако сестра не смогла продать квартиру, так как ее никто не покупал по указанной цене. В 2016г. она попросила сестру вернуть долг, но так как у сестры на тот момент не было денег, то она согласилась вернуть долг путем дарения спорной квартиры, которую купила на ее деньги.

Указывает, что данные обстоятельства известны продавцу спорной квартиры - ФИО1, который вместе с женой продавал квартиру сестре, а также присутствовал при снятии денежных средств с ее личного счета в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ видел как она получала денежные средства и то, что денежные средства никуда, кроме как на спорную квартиру, не направлялись.

Указывает, что в постановлении указано, что ФИО11 якобы приобрела спорную квартиру у ФИО12 и ФИО13, однако это не соответствует действительности, поскольку собственником спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО17 и его жена также ФИО17, поэтому налицо либо техническая описка либо фактическая ошибка.

Считает, что ходатайством следователя затрагиваются ее права, гарантированные ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, поскольку в течение года после возбуждения уголовного дела и до подачи такого ходатайства следователь даже не выяснял, имеют ли отношение денежные средства, на которые приобретена квартира ФИО11, к денежным средствам, по факту хищения которых возбуждено уголовное дело.

Полагает, что следствие было обязано установить все значимые по делу обстоятельства до заявления такого ходатайства, а суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, должен был обратить внимание на то, что она не опрошена, не выяснено происхождение денежных средств, на которые приобреталась квартира.

Факт наличия у нее на тот момент денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, которые были помещены еще в 2013г. и вклад пополнялся до снятия денежные средств на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылками на положения ст. 115 УПК РФ считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что спорная квартира получена в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Считает, что суд в нарушение ст.ст. 17, 88 УПК РФ незаконно сделал выводы о достаточности доказательств для принятия решения о наложении ареста на ее квартиру, без учета ее показаний, представления доказательств.

Полагает, что процессуальное решение об аресте ее квартиры является незаконным и преждевременным, поскольку без исследования представленных ею доказательств, допроса свидетеля ФИО1 и ее допроса невозможно принять законное решение по заявленному ходатайству о наложении ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была допрошена по данному уголовному делу, следователь не выяснил происхождение денежных средств, на которые приобретена квартира ФИО11, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО2 не была допрошена по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Доводы жалобы о том, что квартира была подарена ФИО11 в качестве возвращения долга несостоятельны, а приложенная к жалобе выписка по счету заявителя не опровергает выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что квартира, на которую наложен арест, получена в результате преступных действий ФИО11, что подтверждается тем фактом, что отчуждение квартиры состоялось непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 в целях избежания обращения взыскания на данное имущество.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие собственника имущества в судебном заседании по вопросу рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании фамилии продавцов квартиры ФИО18 вместо ФИО17 не является безусловным основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению путем внесения в постановление суда соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2017 года о наложении ареста на принадлежащую на праве собственности ФИО2 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, улица ФИО5, <адрес> изменить.

Считать правильным в постановлении о приобретении указанной квартиры ФИО11 по договору купли-продажи у ФИО1 и ФИО15

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков