Решение № 2-1811/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1811/2018;)~М-1632/2018 М-1632/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.02.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу стоимость товара, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 900 руб. 00 коп, убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 187 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Lifan Solano II, VIN: №, 2016 года выпуска, с установленной гарантией 5 лет (60 месяцев) или 150 000 километров пробега, который он приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автосалон АсАвто» за 572 900 рублей. Производителем автомобиля является ответчик ООО АК «Дервейс». Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствиями с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО. Никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации истцом не производилось. В течении всего гарантийного срока истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имеет ряд недостатков, некоторые из которых проявились после проведения мер по их устранению. В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты:

-неисправна рулевая рейка (замена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия внутренней стороны капота (устранено по гарантии );

- точечная коррозия по периметру кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, т.к. считают требования истца необоснованными, а заключение эксперта просят признать недопустимым доказательством, но в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители 3-их лиц - ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Автосалон АсАвто»,ООО «СТОАВТО» и ИП ФИО11 оглы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по определению Красноярского районного суда. Экспертизу проводил он один, в присутствии собственника автомобиля. Другие стороны по делу были извещены, но на экспертизу не явились. Экспертиза проводилась на СТО, сотрудники которого в производстве экспертизы не участвовали, а лишь оказывали помощь в подъеме автомобиля и снятии его деталей. При производстве экспертизы им применялся органолептический метод исследования. Выводы экспертизы он подтверждает, но в заключении допущена опечатка в VIN номере автомобиля, который зафиксирован на фотографии и правильно его нужно читать как №.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 ФИО10. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО10 у года у ООО «Автосалон АсАвто» был приобретен автомобиль Lifan Solano II, VIN: №, 2016 года выпуска за 572 900 рублей. Производителем автомобиля является ответчик ООО АК «Дервейс». Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В течении гарантийного срока на автомобиле били обнаружены ряд недостатков, некоторые из которых проявились после проведения мер по их устранению, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядами на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно заключения эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра у а/м LifanSolanoII, VIN№, 2016 года выпуска, имеются дефекты рулевой рейки, дефекты ЛКП внутренней стороны капота, а также точечная коррозия по периметру кузова. Все выявленные дефекты относятся к категории производственных дефектов, возникли на этапах производства исследуемого транспортного средства. Дефекты, появившиеся вновь, на автомобиле LifanSolano П, VIN№, 2016 года выпуска, после проведения мер по их устранению:

неисправность обогрева заднего стекла;

неисправность сигнализации - функции «автозапуск двигателя»;

стук в ходовой части автомобиля (подвеска, рулевое управление);

неисправность элементов рулевого механизма.

Устранение выявленных дефектов автомобиля технически возможно за исключением дефектов кузова автомобиля (коррозия металла).

Неоднократно выявленные дефекты на автомобиле LifanSolanoII, VIN№, 2016 года выпуска:

неисправность обогрева заднего стекла;

неисправность сигнализации - функции «автозапуск двигателя»;

стук в ходовой части автомобиля (подвеска, рулевое управление);

неисправность элементов рулевого механизма.

К неустранимым дефектам относятся дефекты кузова автомобиля (коррозия металла). Выявленные дефекты снижают защитные свойства кузова, сокращают срок службы автомобиля, снижают его эстетические характеристики и главным образом влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость аналогичного транспортного средства на данный момент, составляет: 714 900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил выводы своего заключения. Оснований не доверять данному заключению суд не находит, поскольку оно подтверждается многочисленными заказ-нарядами по ремонту и устранению недостатков на автомобиле. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу суд также не находит, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» - автотранспортное средство признается технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом достоверно установлено наличие на автомобиле существенных недостатков в виде неустранимых недостатков и проявившихся вновь после их устранения, которые являются производственными.

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля и возмещению убытков подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества стоимостью 572 900 рублей, изготовителем которого является ответчик и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 142 000 рублей (714 900 - 572 900=142 000) подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товараответчик причинил истцуморальный вред, выраженный в постоянных переживаниях относительно качества автомобиля, отсутствия определенности относительно дальнейшей эксплуатации некачественного автомобиля. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная истцом ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 719 900 рублей. (572 900 + 142 000 + 5 000 = 719 900 рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 359 950 рублей (719 900 рублей : 2). однако суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором поручения и кассовым чеком.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «Дервейс» принять у ФИО1 ФИО10 некачественный автомобиль LifanSolanoII, VIN№, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость автомобиля выплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 900 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 142 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход государства госпошлину в размере 10 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов