Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024~М-285/2024 2-2335/2025 М-285/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2335/2024

УИД 72RS0014-01-2024-000404-62

№2-2335/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского союза общественных объединений «<данные изъяты>» в интересах ФИО6 ФИО10 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» ( далее по тексту <данные изъяты> обратился в суд в порядке пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании обращения ФИО3 о нарушении ее прав ответчиком, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту <данные изъяты>, код бронирования <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.ст. 786,790 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом оплачена полная стоимость перевозки в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, в последующем от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов и возврате уплаченной суммы, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора. Причиной указанных действий указано на некорректное оформление билета. В ответе на запрос <данные изъяты> ответчиком указано на опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. Статья 107 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможен односторонний отказ перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки, к которым некорректное опубликование тарифов на перевозку не относится, в связи с чем Управлением Ространснадзора по Центральному федеральному округу принято решение об объявлении ответчику предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Полагает, что ответчик, являясь сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу моральный вред в форме нравственных страданий обусловленных тем, что истцом была утрачена возможность в зимний период времени провести отдых в стране с благоприятным для этого сезона климатом (Таиланд) по приемлемой истцу цене, поскольку имея намерение воспользоваться появившимся ДД.ММ.ГГГГ предложением ответчика, согласовала даты и время отдыха с родными и близкими, партнерами, поэтому и приобрела билеты с учетом возможности вылета из места постоянного проживания в соответствующий аэропорт. После получения сообщения об аннулировании билетов истец испытала душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к себе, чувство бессилия и унижения в глазах тех, кому недавно сообщала о предстоящей поездке. Людям, с которыми истец согласовала поездку, пришлось унизительно объяснять ее отмену вопреки своей воле и вновь корректировать планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях с сотнями других пострадавших и в надежде получить положительное решение постоянно усугубляли переживание ею чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход <данные изъяты>.

02.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены начальник отдела тарифной политики и дистрибуции департамента управления сетью и доходом ФИО2 ФИО11 и ведущий эксперт отдела тарифной политики и дистрибуции департамента управления сетью и доходом ФИО4 ФИО12

Представитель <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коробков Ф.В. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец, также будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности 77 АД 4401571 ФИО1 представил возражения на иск, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Третьи лица ФИО2 и ФИО4 также в судебное заседание не явились, причине неявки не представили, не просили отложить разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ответчика в лице представителя по доверенности ФИО1 следует, что в удовлетворении требований просит отказать по указанным в нем доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор воздушной перевозки по маршруту <данные изъяты>, код бронирования ФИО15, в соответствии с положениями ст.ст. 786,790 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифам группы «<данные изъяты>» на пассажиров ФИО5 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 на рейсы: ДД.ММ.ГГГГ №- № и ДД.ММ.ГГГГ №- № <адрес> через сайт ответчика, истцом оплачена полная стоимость перевозки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено информацией о маршруте, онлайн платежом АО «<данные изъяты>» (л.д.22-24), а также непосредственно самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком бронирование полностью аннулировано, денежные средства возвращены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ предложена возможность оформления новых билетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление <данные изъяты> миль на счет участника в программе «<данные изъяты>» в виде купона №, которым истец не воспользовалась, иного в суде не добыто (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, где сообщила об отказе в расторжении договора авиаперевозки с требованием предоставить новые авиабилеты с прежними датами перевозки по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки без взимания дополнительной платы в соответствии с пунктами 41, 230.1 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пунктами 4.6.2, 4.7.5 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «<данные изъяты>», утвержденных приказом от 18,08.2022 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о защите ее прав потребителя в Союз потребителей Российской Федерации с просьбой обратиться в суд с настоящим заявлением в силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что согласия на расторжение договора в одностороннем порядке не давала, возврат денежных средств произвел АО «<данные изъяты>», 5 дней радовались и собирались в долгожданный отпуск, однако теперь вынуждены лететь в другую страну и тратить на билеты в три раза больше из-за аннулирования бронирования ответчиком (л.д.20-21).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в интересах ФИО6 направил ответчику претензию о выплате компенсации морального вреда в связи с аннулированием авиабилетов, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), где разъяснено, что ответчиком аннулированы перевозки, приобретенные по ошибочным тарифам, во избежание нарушения антимонопольного законодательства, признан факт нарушения сотрудниками ответчика пункта 65 схемы файлирования изменений в АТРСО в виде удаления части информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП, однако согласно переписки при регистрации были только корректные тарифы, которые и были зарегистрированы (л.д.37-39).

Из возражений ответчика следует, что тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении, установление таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства, поэтому необоснованно низкие ( некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст.ст. 64,103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 11,15 Правил, п.30 ФАП-82.

МТУ Ространснадзора по ЦФО дан ответ ФИО7 по жалобе на действия ответчика по вопросу одностороннего аннулирования перевозчиком воздушной перевозки по направлению Пхукет ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д.40-48).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не смогла воспользоваться приобретенными ДД.ММ.ГГГГ билетами ввиду аннулирования бронирования.

Между тем, Постановлением Территориального Управления Роспотребнадзора по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперелета оформлено <данные изъяты> авиабилетов, из которых впоследствии аннулировано 3 142 авиабилета, по 633 авиабилетам ( в срок с момента продажи до ДД.ММ.ГГГГ) оказана услуга воздушной перевозки без доплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду представлено заключение о результатах служебного расследования по факту продажи авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Пхукет по заниженным тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых продажа авиабилетов по указанному маршруту 19.10.2023 в период времени с 12:30 до 16:30 произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом ОТПиД ДУСиД ФИО4, назначенного для проверки работника – главным специалистом группы поддержки и дистрибуции ОТПиД ДУСиД ФИО8, установлен ненадлежащий контроль со стороны начальника ОТПиД ДУСиД ФИО2.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд находит нашедшим подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО6 при оказании ответчиком услуг не соответствующим требованиям, устанавливающим порядок выполнения перевозок пассажиров, учитывая отсутствие у потребителя необходимой осведомленности о необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, учитывая доводы стороны ответчика, предложение им компенсации истцу доставленных неудобств в виде скидки на авиабилеты в размере 30% и начисление 5 000 бонусных миль.

При этом, истец не воспользовалась своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, даче пояснений причинения ответчиком нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, иных обстоятельств приобретения перелета для отпуска ( личное заявление истца в СПРФ от ДД.ММ.ГГГГ) на столь длительный срок ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

А потому, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий по причине отмены (изменения) направления для гарантированного Конституцией Российской Федерации права на отдых, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит по <данные изъяты> рублей в пользу истца и СПРФ (<данные изъяты>:2=<данные изъяты>:2 =<данные изъяты>).

При этом, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не находит.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общероссийского союза общественных объединений «<данные изъяты>» в интересах ФИО6 ФИО16 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу общероссийского союза общественных объединений «<данные изъяты><данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2024.