Решение № 2-134/2020 2-5191/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело №

№
Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивируя требования тем, что истцом с принадлежащей ей банковской карты № на банковскую карту ответчика были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200,00 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 816,00 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 51 216,00 рублей. Денежные средства были переведены ответчику в счет договора купли-продажи товаров, который должен был заключен в будущем времени, однако договор купли продажи заключен не был, покупка товаров не состоялась. Денежные средства ответчиком не возвращены. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 216,00 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела находится заявление (л.д. 105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте (л.д. 103-104, 115-116). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец тремя платежами со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк России, перечислила на принадлежащий ФИО2 счет №.810.0.6717.4111926, открытый в том же Банке, денежные средства в общем размере 51 216,00 рублей, что подтверждается справкой банка и приложенной к ней выпиской по счету (л.д. 7, 8-9).

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 51 216,00 рублей неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Факт получения этих денежных средств судом установлен и подтвержден выпиской по счету истца.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 51 216,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 216 (пятьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.