Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-134/2020

№ 2-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Кельну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Кельну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя 27296530159481, цвет синий, принадлежащий Кельну В.Ф., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной рыночной стоимости 757 600 рублей, ранее установленной Нуримановским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 799565,00 рублей на срок 60 месяцев, под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нуримановский районный суд Республики Башкортостан с иском к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль ФИО1 был продан и его владельцем в настоящее время является Кельн В.Ф. Сведения о залоге транспортного средства внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик Кельн В.Ф. перед приобретением автомобиля имел возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, либо получить информацию на сайте ФНП, поскольку по состоянию на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении спорного имущества в залоге у Банка имелись и были размещены на указанном интернет-сайте. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, не обращено взыскание на заложенное имущество, истец вынужден обратиться в суд с иском к собственнику автомобиля в настоящее время - Кельну В.Ф.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом (л.д.202-203), согласно поступившего в суд ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные в иске требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кельн В.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе досудебной подготовки присутствовал лично, исковые требования не признал.

Извещение ответчика суд признает надлежащим и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 (привлеченная к участию в деле по инициативе суда), извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция ими не получается (л.д.200-201, 204-205, 206-207), что признается судом надлежащим извещением и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Огласив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, в соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> о предоставлении автокредита в сумме 799 565,00 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство (л.д.13-16, 11-12).

Решением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с него в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание ан предмет залога (л.д.17-19), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.22).

В настоящее время, что сторонами не оспаривается, собственником спорного транспортного средства на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Кельн В.Ф. (л.д.42).

В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорной автомашины <данные изъяты>, были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.24, 108).

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), собственниками транспортного средства <данные изъяты> были зарегистрированы:

- ДД.ММ.ГГГГ год – ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченных или пришедших в негодность были выданы новые регистрационные документы на данное транспортное средство;

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (в связи с изменением собственника);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (в связи с изменением собственника);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (в связи с изменением собственника);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (в связи с изменением собственника);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (в связи с изменением собственника);

- ДД.ММ.ГГГГ по н.в. – Кельн В.Ф. (в связи с изменением собственника) (л.д.83-87).

В связи с внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменениями, с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, основанием для регистрации ФИО3 (первого покупателя транспортного средства) в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Таким образом, договор купли-продажи между залогодателем ФИО1 и покупателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

В настоящее время указанный договор суду представлен быть не может в связи с истечением срока его хранения (л.д.146), однако, суд полагает, что ФИО3 возмездно приобрела спорное транспортное средство у ФИО5, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации договор купли-продажи определен как возмездный (ст.454 ГК РФ).

Учитывая, что действующее гражданское законодательств Российской Федерации признает собственника приобретенного им по сделке движимого имущества добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное, суд полагает, что ФИО3 не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений сведения о залоге на тот момент отсутствовали, оригиналы свидетельства о регистрации ТС и ПСТ, согласно п.1.2 договора залога (л.д.11) находились у залогодержателя. Кроме того, об отсутствии у покупателя ФИО3 сведений о нахождении приобретенного ей транспортного средства в залоге, свидетельствуют и данные ФИС ГИБДД-М, в которых не указаны обременения относительно транспортного средства в системе ГИБДД. Кроме того, по данным этой же системы ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1 были выданы новые документы на транспортное средство. При всех последующих сделках со спорным транспортным средством, в том числе при продаже его ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присутствует указание на отсутствие залога в отношении автомобиля (л.д.117).

Таким образом, на момент приобретения автомашины Кельном В.Ф. залог транспортного средства <данные изъяты> был прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем требование о взыскании уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Кельну В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова