Апелляционное определение № 33-14065/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: А.В. Лукина

УИД: 78RS0№...-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 28 апреля 2026 года материалы №... и №... (гражданское дело №...) по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Охта Дентал плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Охта Дентал плюс» в ее пользу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №... по её иску к ООО «Охта Дентал плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований ФИО1 с учетом последующего уточнения ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены следующие судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, на составление рецензии – 45 000 рублей, почтовые расходы – 3 176 рублей 67 копеек, ошибочно оплаченная государственная пошлина за принятие дополнительного решения в сумме 300 рублей.

Представитель ООО «Охта Дентал плюс» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и на оплату судебной экспертизы в общей сумме 146 925 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ФИО1 и ООО «Охта Дентал плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 34 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 102 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 495 рублей.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с неё в пользу ООО «Охта Дентал плюс» расходов на проведение АНО «СИНЭО» судебной экспертизы, принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее требования с учётом уточнения в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «Охта Дентал плюс» постановленное определение не оспаривает, предметом проверки в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доводы частной жалобы ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Охта Дентал плюс», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 678 370 рублей за услуги ненадлежащего качества, расходы на диагностические исследования в размере 37 004 рубля 70 копеек, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 678 370 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 200 424 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО», обязанность оплаты экспертизы по вопросам №..., 7, 8, 10, 12 была возложена на ФИО1, по вопросам 1, 6, 9, 11 – на ООО «Охта Дентал плюс».

ФИО1 произвела оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, ответчик произвёл оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены, с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 000 рубля, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 34 000 рубля, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей; также с ООО «Охта Дентал плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационное представление прокурора <адрес>, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и ООО «Охта Дентал плюс» о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Охта Дентал плюс» удовлетворены судом частично, в размере 34,70 % от заявленных требований, 65,30 % от требований истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем произвел распределение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в следующем порядке: взыскал с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 – 48 975 рублей (75 000*65,30%) и с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» - 34 700 рублей (100 000*34,70%).

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере не может, поскольку определенные судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 и ООО «Охта Дентал плюс» размеры расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическому объёму удовлетворенных требований ФИО1

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, всего ФИО1 было заявлено четыре требования имущественного характера на общую сумму 1 594 168 рублей 83 копейки и одно неимущественное требование, что подлежит распределению как 50 % имущественных исковых требований и 50 % неимущественных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> были частично удовлетворены два имущественных требования истца на общую сумму 68 000 рублей, что составляет 4,27 % (68 000*100/1 594 168,83) от заявленных требований и одно неимущественное требование – 50 %, таким образом, процент удовлетворенных исковых требований истца составил 54,27 %, следовательно, судом не были удовлетворены 45,73% (100%-54,27%) от заявленных требований.

Таким образом, расходы, понесённые на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 следует взыскать 54 270 (100 000*54,27 %) рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» - 34 298 (75 000*45,73%) рублей.

Частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения.

С ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 54 270 (100 000*54,27 %) рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» следует взыскать расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 34 298 (75 000*45,73%) рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе был требовать взыскания в свою пользу расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданским законодательством установлена обязанность ООО «Охта Дентал плюс» подтвердить факт отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, то, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и производя оплату за её проведение, медицинская организация по существу исполнила установленную законом обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были установлены недостатки оказания медицинской помощи, и заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: ФИО1 - часть расходов, соответствующая той доле требований, которые суд удовлетворил, ООО «Охта Дентал плюс» - часть, соответствующую той доле, в которой ФИО1 в иске отказано.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, ООО «Охта Дентал плюс» наделен правом требовать с истца возмещение понесенных им расходов на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату услуг ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» по подготовке рецензии специалиста в области судебной медицины на заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что внесудебное заключение специалиста не соответствует признакам допустимости применительно к положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение заявленных требований, не было положено в обоснование выводов суда при разрешении спора и постановке решения, и пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны с учётом всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании норм действующего процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, поскольку указанная рецензия не была принята судами в качестве допустимого доказательства, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали выводы судебно-медицинских экспертов, изложенных в заключении СПб ГБУЗ «БСМЭ» №.../вр-О, выполненной на основании постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной АНО «СИНЭО», выполненной на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 расходов по оплате почтовых расходов, однако, считает установленный судом размер данных расходов не соответствующим фактическому объёму удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату почтовых услуг по отправке в суд и стороне ответчика копий искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений, возражений, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему в общей сумме 3 642 рубля 67 копеек, расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями платёжных документов (л.д. 11-18, 59-61 т. 7).

Поскольку обязанность апеллянта по направлению в адрес ответчика копии иска, копий иных процессуальных документов, приобщаемых к материалам дела, а также копии апелляционной и кассационной жалобы установлена действующим гражданским процессуальным законодательством, подлежит обязательному исполнению лицами, участвующими в деле, требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом объёма удовлетворенных требований (54,27 %), соответственно, с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу подателя жалобы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 976 рублей 88 копеек (3 642,67*54,27%).

Иные доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемой части определения, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных расходов на оплату услуг судебной экспертизы, почтовых расходов отменить.

Взыскать с ООО «Охта Дентал плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 270 рублей, почтовые расходы в размере 1 976 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охта Дентал плюс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 298 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.