Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Жилкомсервис» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля составляет 71 090 руб. 44 коп., за оценку ущерба было уплачено 3000 руб. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать причиненный ей ущерб в сумме 71 090 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве с требованиями не согласен, поскольку истец с претензией в управляющую компанию не обращался, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что парковка автомобиля в непосредственной близости от домов в период таяния снега является грубой неосторожностью потерпевшего.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммуналь-ные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодатель-ства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуни-каций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквар-тирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является собствен-ником квартиры <данные изъяты> расположенной в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

12 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Характер и объем повреждений автомобиля зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и результатами осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков».

Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе обозреваемыми в судебном заседании материалами проверки ОМВД России «Приморский» об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 достоверно установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега и наледи с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для освобождения от обязанности возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств о том, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи, территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена и на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега, ответчиком суду не представлено и опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Автомобиль истца в момент схода снега в непосредственной близости от дома не располагался. Более того, сход снега и наледи произошел не только на транспортное средство ФИО2, но и на проезжую часть дороги, а части наледи отлетели на стену противоположно стоящего многоквартирного дома. В этой связи, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованным.

В данной ситуации парковка автомобиля истца около здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков» оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 090 руб. 44 коп.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, поэтому указанная истцом сумма подлежит взысканию.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по данному делу 35 545 руб. 22 коп. <данные изъяты>

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 3000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 2333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 090 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 545 руб. 22 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., всего взыскать 109 635 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 2333 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ