Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018(2-6682/2017;)~М-4339/2017 2-6682/2017 М-4339/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Подлинник Дело № 2-1022/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Каркавина К.А.

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> он в мае 2017 года был трудоустроен на участок «Тарный» цех № деревообработки в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ при работе на циркулярном станке получил рвано-резанную рану 2 и 3 пальцев левой кисти и был экстренно этапирован для оказания медицинской помощи в КТБ-1, был госпитализирован и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Дала суду пояснения по существу, поддержала, ранее представленный отзыв на иск.

Представители соответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направили по неизвестным суду причинам.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-6, где отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим участка «Тарный» цеха деревообработки, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность станочника деревообрабатывающих станков участка «Тарный» цеха деревообработки по 2 разряду ФКУ ИК-17 со сдельной оплатой труда в соответствии со ст. 103 УИК РФ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в деревообрабатывающем цехе на участке «Тарный» ФКУ ИК-6, при проведении работ на станке круглопильном с подвижной кареткой получил травму: открытый внутресуставной многооскольчатый перелом головок проксимальных фаланг II, III пальцев, вывих средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе II пальца, рвано- ушибленные раны II, III пальцев левой кисти.

Согласно справке Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 24/ТО/40/7-221 осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом головок проксимальных фаланг II, III пальцев, вывих средней фаланги в проксимальном межфаланговом суставе II пальца, рвано- ушибленные раны II, III пальцев левой кисти. Операция от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности 262 639 259 160 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное повреждение квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Из акта N 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сформированной по приказу начальника ФКУ ИК-6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО1, прошедший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вводный, первичный по профессии инструктажи и стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда и проверка знаний не проводилась, получил задание от начальника цеха деревообработки ФИО5 на распиловку пиломатериала на тарную дощечку для ООО «ЯрСиб». В 09 час. 45 мин. истец приступил к распиловке пиломатериала на тарную дощечку на станке круглопильном с подвижной кареткой (инвентарный №), но при распиливании очередной заготовки, осуществляя правой рукой толкание каретки за ручку, а левой рукой прижимая заготовку к направляющей линейке станка, не использовал толкатель- прижим. В 09 час. 45 мин. в процессе распиливания заготовки кисть левой руки ФИО1 соскочила с удерживаемой заготовки и попала в зону вращения дисковой плиты, в результате чего он получил травму (л.д. 26-28).

По мнению комиссии, причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО1 требований инструкции по охране труда № для станочника круглопильного станка с ручной подачей обрабатываемого материала, поскольку ФИО1 работал на станке круглопильном с подвижной кареткой (инвентарный №) без использования ручного толкателя- прижима, чем нарушил п. 3.14 инструкции по охране труда № для станочника круглопильного станка с ручной подачей обрабатываемого материала. Вины администрации учреждения комиссия не выявила.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после несчастного случая с ФИО1 произведен осмотр станка круглопильного с подвижной кареткой (инвентарный №), на котором он работал. В результате осмотра установлено, что деревообрабатывающий станок оборудован всеми необходимыми средствами защиты, проверка станка на соответствие требованиям безопасности проводится еженедельно. Вместе с тем указано, что в момент получения травмы пиломатериал в работающий станок пострадавший подавал без использования специальных удерживающих средств, удерживая его руками.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая, следует, что в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ при работе на станке, толкая доску, доска отскочила и пальцы левой руки попали под пилу.

Также судом установлено, что ФИО1 прошел вводный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 получил травму на производстве, в связи с чем приходит выводу о наличии правового основания для возложения на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, предоставившего рабочее место осужденному, обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 18 которого источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и указанного Постановления Пленума ВС РФ станок круглопильного с подвижной кареткой (инвентарный №), на котором осуществлял профессиональную деятельность и получил травму ФИО1, суд признает источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяете - судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу ФИО1 суд принимает во внимание имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий, а также то, что вред причинен ФИО1 в результате его неосторожности, поскольку он не использовал предоставленные работодателем средства защиты при работе на стенке, что предусмотрено п.3.14 инструкции № по охране труда и технике безопасности для станочника круглопильного станка с ручной подачей обрабатываемого материала, с которой истец был ознакомлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина