Апелляционное определение № 33-3156/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0009-01-2025-000459-35

№ 33-3156/2025 поступило 20 ноября 2025 года

судья Галсанова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с погибшим оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заявитель ФИО2 просила установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Б., <...> года рождения, уроженцем с. <...>, погибшим <...> года в ходе проведения специальной военной операции, в период с декабря 2019 года по октябрь 2024 года.

6 октября 2025 года представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по приостановлению выплат денежных средств, подлежащих выплате после гибели Б., <...> года рождения, на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ, Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что в случае установления юридического факта родственных отношений Министерство обороны РФ будет обязано произвести выплаты, положенные членам семьи военнослужащего, в том числе заявителю ФИО2 При этом дополнительное взыскание денежных средств с Министерства обороны РФ, которое уже исполнило свои обязательства перед членами семьи погибшего военнослужащего в полном объеме, недопустимо. Выплата сверх установленного размера не предусмотрена бюджетными ассигнованиями, а также нормативно-правовыми актами и повлечет неправомерное расходование таких средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований истца это повлечет производство выплаты сверх установленного размера, в связи с чем будет нарушен принцип равенства при производстве выплат. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодека РФ, поэтому мотивировка, примененная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, является недопустимой и необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 носит неимущественный характер, и, исходя из предмета исковых требований, заинтересованным лицом Министерством обороны РФ не представлено доказательств тому, что непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с Б., погибшим в ходе проведения специальной военной операции, при удовлетворении которого она также будет иметь право на получение предусмотренных законом выплат в качестве члена семьи погибшего военнослужащего.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, применение обеспечительных мер в виде приостановления выплат денежных средств в связи с гибелью военнослужащего, являлось в данном случае правомерным.

Вместе с тем, как следует из заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, заинтересованное лицо Министерство обороны РФ просило применить обеспечительные меры в виде приостановления выплат денежных средств, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их подлежащих выплате после гибели Б.., до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя с Б. вступило в законную силу 2 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не имеется, вступившее в законную силу решение суда может быть предъявлено заявителем к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.