Решение № 2-2679/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2679/2018;)~М-3233/2018 М-3233/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2679/2018

Дело №2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 16 января 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи К.К. Сидорука

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, <адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят вселить их, ФИО1 и ФИО2, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, а ответчик ФИО3 их родной брат, после смерти своих родителей они унаследовали земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть каждый является собственником <адрес>. С № года и по настоящее время они не могут вселиться в принадлежащий им на праве собственности жилой дом <адрес> и пользоваться частью земельного участка, который без законных оснований самовольно, был занят ответчиком и используется не по назначению. ФИО3 не пускает их на территорию домовладения, тем самым нарушает их жилищные права. Ответчик возражает против их проживания в домовладении, не дает им ключи от входной двери дома и входной калитки ворот, спускает на них агрессивную собаку. Они неоднократно пытались договориться с братом мирным путем о вселении их в домовладение, определении порядка пользования домом и огородом, но разговоры ни к чему не привели.

ФИО3, действуя через представителя, иск не признал, указывая, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует заинтересованность в пользовании своими долями в доме, поскольку у каждой из них имеется свое отдельное жилье, в котором они постоянно проживают со своими семьями. Кроме того, в домовладении были произведены неотделимые улучшения за счет ФИО3, истцы не принимали участия в ремонтных работах, затраченные денежные средства ФИО3 не возмещали. Так же планировка дома не рассчитана на заселение и проживание нескольких семей и без определения порядка пользования домом вселение не возможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, <...>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что с момента возникновения права собственности на № доли жилого дома и до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 лишены возможности в реализации прав собственника.

Так, по факту создания препятствий ФИО1 и ФИО2 во вселении в жилой дом и пользовании им ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращались в Отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи и общественное движение - Народный контроль(л.д. 6-11).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по факту создания препятствий вселения в жилой дом обращались в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, департамент ветеринарии Краснодарского края, по результатам выезда которого в отношении ФИО3 возбуждено административное дело по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 действий, свидетельствующих о допуске ФИО1 и ФИО2 в спорное домовладение не совершено.

Более того, он не согласен с предъявленным иском.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показавшие, что ФИО3 препятствует вселению ФИО1 и ФИО2 в дом № он повесил замок на входную калитку ворот, от которого у них нет ключа, так же проходу на участок препятствует собака.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 и ФИО2 о вселении подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует заинтересованность в пользовании своими долями в доме, поскольку у каждой из них имеется свое отдельное жилье, в котором они постоянно проживают со своими семьями, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку оснований, предусмотренных законом, могущих служить основанием к отказу в иске судом не установлено, при этом закон предоставляет собственнику право по своему усмотрению владеть и пользоваться своей собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Вартановны, ФИО2 к ФИО3 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1, в жилой дом <адрес>

Вселить ФИО2, в жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 21.01.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: К.К. Сидорук

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ К.К. Сидорук