Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание квартиры, денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2, с учетом уточнения, расходов по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 15919,98 рублей, расходов по внесению кредитных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 101489 рублей 33 копейки, расходов по оплате страховки ипотечной квартиры в сумме 2671,34 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3601,61 рублей, по оплате юридической помощи 8000 рублей, почтовых расходов 110,50 рублей и 258,50 рублей, расходов на изготовление ксерокопий 1132 рубля и 160 рублей, транспортные расходы 10107,4 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН 425 рубля.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в браке до <дата>, в их долевой собственности (по ? доле) до <дата> находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 вносилась плата за содержание указанной квартиры и взносы на капитальный ремонт в том числе и за ФИО2, который за квартиру не платил. В указанный период ФИО1 оплачено 31839,96 рублей, половину из которых она просит взыскать с ответчика, поскольку ФИО2 в расходах не участвовал. Также стороны в 2014 году заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на приобретение указанной квартиры, в период с мая 2016 года по июнь 2017 года ФИО1 единолично произвела выплаты по кредиту на сумму 202978,66 рублей, также ФИО1 произведена оплата страховки ипотечной квартиры в сумме 5342,68 рублей на периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, половину от этих сумм ФИО1 просит взыскать в порядке регресса, поскольку обязательство являлось солидарным, а ФИО2 свою часть обязательств не выполнял. ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по составлению иска, почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий, транспортные расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, которые ФИО1 также просит взыскать.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с погашением кредитных обязательств за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 46550 рублей, по оплате страховки 5425 рублей, по уплате государственной пошлины 1700 рублей. в Обоснование требований ФИО2 указал, что по кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками, ФИО2 оплатил 93100 рублей, также оплачена страховка на сумму 10850 рублей, поскольку ФИО1 не вносила свою часть, то с нее подлежит взысканию ? доля денежных средств. Требование уточнено в части ходатайства о компенсации судебных расходов на представитля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов, поддержала. Пояснила, что по квитанциям датированным с <дата> по <дата> осуществлялась оплата за содержание квартиры и капитальный ремонт за апрель 2016 года – июнь 2017 года, расходы на коммунальные услуги не включены, поскольку ФИО2 в квартире не проживал. Для погашения кредита денежные средства они переводили на сберкнижку ФИО2, откуда потом банком они списывались для погашения кредита. Встречные исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, пояснила, что брак расторгнут <дата>, до этого ФИО2 перечислял деньги сам, после расторжения брака ФИО1 платила кредит самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 в квартире с мая 2016 года по июнь 2017 года не проживал, полагал, что квартира уже полностью принадлежит только ФИО1, поскольку еще в 2016 году выдал доверенность на продажу ФИО1 своей доли. Также ФИО2 не производил оплату по кредиту и страховки квартиры, так как в марте 2016 года пришли к соглашению о продаже доли ФИО2 ФИО1 Встречные исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности к их требованиям не подлежит применению, поскольку основное обязательство по кредитному договору исполнено ФИО2 полностью в 2017 году, когда он был исключен из числа созаемщиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела установлено:

Решением Лискинского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 произвел отчуждение своей доли в праве собственности в указанной квартире ФИО1 Регистрация права собственности ФИО1 по договору купли-продажи произведена <дата>;

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт согласно представленным платежным документам за апрель 2016 года – июнь 2017 года составила за

апрель 2016 года – 310,86

май 2016 года – 1268,55 +310,86

июнь 2016 года – 1282,68 +310,86 (с учетом комиссии оплачено 314,28)

июль 2016 года – 691,37 +310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

август 2016 года – 934,44+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

сентябрь 2016 года – 934,44+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)октябрь 2016 года – 934,44 +310,86

ноябрь 2016 года - 1952+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

декабрь 2016 года - 3096,62+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

январь 2017 года - 3227,83 + 310,86 (с учетом комиссии оплачено319,86)

февраль 2017 года – 3658,13 +310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

март 2017 года - 3682,16+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

апрель 2017 года - 2531,87+310,86 (с учетом комиссии оплачено 319,86)

май 2017 года - 1954,26 +310,86( с учетом комиссии оплачено 319,86)

июнь 2017 года – 934,15+310,86

Указанные денежные средства в сумме 31839,96 рублей оплачены ФИО1 в период с <дата> по <дата>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не отрицалось, что плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт ФИО2, являясь при этом собственником жилого помещения, в испрашиваемый период не вносил, у ФИО1, как исполнившей обязанность, возникло право регрессного требования на взыскание с ответчика оплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием ФИО1 о взыскании с ответчика его доли платы за июнь 2017 года в полном объеме, поскольку ФИО1 стала единоличным собственником квартиры с <дата>, следовательно у ФИО2 была обязанность по внесению платы с <дата> по <дата> в сумме 456,50рублей ((934,15+310,86)/30/2*22).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт по квитанциям, оплаченным за период с <дата> по <дата> в доле ? в сумме 15754 рубля (456,50 + 15297,50).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1147000 рублей на срок 230 месяцев (л.д.24). Ежемесячный платеж составлял 13362, 23 рубля, расчетная дата – 28 число каждого месяца. Пунктом 1.1. Договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков;

В период с <дата> по <дата> ФИО1 в погашение кредита оплачено 202978,66 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями л.д.54-88;

Кроме того, ФИО1 произведена оплата по договорам страхования ипотечного имущества от <дата> – 2680,32 рубля и <дата> – 2662,36 рублей, период страхования соответственно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 48-53);

Учитывая, что представитель ФИО2 не отрицал факт не внесения ФИО2 денежных средств по кредитному договору в период с мая 2016 года по июнь 2017 года, а также по страховым обязательствам к ФИО1 перешло право требования исполненного ею обязательства в порядке регресса.

При этом судом принимается во внимание, что из числа созаемщиков ФИО2 выведен дополнительным соглашением от <дата>. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства ФИО2 заканчиваются «июнь 2017 года».

Поскольку в соглашении не указана конкретный день месяца, суд полагает возможным руководствоваться статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем, обязательства по кредитному договору от <дата> закончились для ФИО2 <дата>. Также учитывается то обстоятельство, что кредит оплачивался путем перечисления денежных средств созаемщиками на счет сберегательной книжки, открытый на имя ФИО2, что не опровергалось ФИО2, а последний платеж от <дата> также списан банком именно со счета ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма по внесению оплаты за кредит в доле ? по платежам май 2016 года – июнь 2017 года, что составит 101489,33 рубля (202978,66/2), также подлежит взысканию сумма страховки в доле ? за период с <дата> по <дата>, что составит 1340 рублей (2680/2).

С требованием ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по внесению платы за страховку ипотечной квартиры в доле ? за полный период с <дата> по <дата> суд не соглашается, поскольку обязательства по кредитному договору закончились у ФИО2 <дата>, следовательно сумма страховки подлежит взысканию в доле ? за период с <дата> по <дата>, то есть за 1,5 месяца, что составит 512 рублей (2662/13*1,5).

Также, в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела – на оплату юридических услуг по составлению иска 2000 рублей, оплату проезда, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН, по уплате государственной пошлины – 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно квитанций с <дата> по <дата> ФИО2 на счет открытый на свое имя перечислено 93100 рублей, также <дата> на этот же счет перечислено 10850 рублей. ФИО2 заявлено, что данные денежные средства переведены в счет оплаты кредита и оплаты страховки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательства ФИО2 по внесению платы по кредиту исполнялись до <дата> включительно, с иском ФИО2 обратился <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ФИО1, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание квартиры, денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание квартиры в период с <дата> по <дата> в сумме 15754 рубля, в порядке регресса по оплате кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 101489 рублей 33 копейки, за страховку 1852 рубля, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья