Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страхового возмещения,убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47 643 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 526 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 34 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Его гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал о необходимости проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. Однако независимая экспертиза не была организована, направление на ремонт, соответствующее требованиям закона «Об ОСАГО» и основанного на расчетах, произведенных на основании Единой методики, ему не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласия о размере страховой суммы стороны не достигли, с результатами независимой экспертизы его не ознакомили. Он был вынужден обратиться в экспертную организацию Оценка-Плюс ИП Д. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 130 рублей. Экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 7 526,85 руб. Для надлежащего осмотра и выявления скрытых дефектов он обратился в ремонтную мастерскую ИП С., которым оплатил 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его обращение осталось без внимания (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьего лица – АО «Альфа- Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя САО «ВСК» ФИО5 следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Признав событие страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Направление направлено по почте. В адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба на основании экспертного заключения. Истцу был направлен ответ, которым разъяснено об установлении приоритета натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на ремонт транспортного средства. До настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом в установленные сроки. Экспертное заключение

№ от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики. Сумма утраты товарной стоимости в размере 7526 руб. выплачена в 20-дневный срок с момента подачи претензии.Расходы истца на проведение технической экспертизы являются завышенными.Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт в течение длительного времени. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Полномочия представлены не только для участия в конкретном деле, доверенность выдана на длительный срок (л.д.81--89).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.10,13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков -автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, произвел столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей(л.д.7).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу(л.д.90-91).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 33 565 рублей, с учетом износа 32 627 рублей (л.д. 93-94).

Истцу по почте было выслано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 96) на станцию технического обслуживания ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, просил организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля и определением полного перечня поврежденных элементов, просил ознакомить в результатами экспертизы и выдать ему направление на ремонт в соответствии с заключением эксперта техника либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме(л.д.9).

На указанную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что посредством почты выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», соответствующее требованиям законодательства. Предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта(л.д. 100-102).

Согласно заключению Оценка-Плюс ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 643 рубля(л.д. 11-31).

Согласно заключению Оценка-Плюс ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № составила 7 526,85 руб.(л.д. 32-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 48 643 руб., просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 7 527,85 руб., расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1300 рублей(л.д.10).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позиция истца не изменилась. Было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», соответствующее требованиям законодательства. Сообщено, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 97-98).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Независимая техническая экспертиза ответчиком не произведена, доказательств этому не представлено, доказательств, опровергающих заключение ИП Д., также не представлено. Ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него законом, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 643 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля выплачена истцу в размере 7235,20 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 291,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.105).

Исковые требования о взыскании за утрату товарной стоимости 7 526 рублей удовлетворению не подлежат в связи с выплатой истцу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВКС» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 23 821,50 рублей (47 643 x 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит.

Согласно заказ наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по дефектовке автомобиля. За указанную работу истцом оплачено 1300 рублей, что подтверждается к квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 1300 рублей(л.д. 49-50).

Указанные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ФИО1 представителю ФИО3 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 51).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, а также результата рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности возмещению истцу не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана не только для участия в данном деле, она выдана для представления интересов в любых страховых компаниях, на участие от имени истца представителя в неограниченном количестве дел, кроме того, на представление интересов не только в судах, но и иных органах (л.д. 155).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 118,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 643 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1 300 рублей, штраф в размере

15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего 69 943 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 118,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>