Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Гражданское дело № 2-2276/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 464 700 руб., под 17,5 % годовых, на срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ОАО «Первобанк» по кредитному договору № <номер обезличен> перешли к ПАО «Просвязьбанк». Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 371 526,90 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 464 700 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена по известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства и регистрации. От явки в суд ФИО1 уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 464 700,00 руб., под 17,5 % годовых, сроком до <дата обезличена> (л.д. 8-10).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 12 696,63 руб., что следует из информационного расчета по кредитному договору (л.д. 12).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, Банк в свою очередь обязался выдать кредит.

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, что следует из содержания кредитного договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.6 договора цель кредита – приобретение автотранспорта (л.д.8).

<дата обезличена> между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, ПТС серия <номер обезличен>, стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в размере 464 700,00 руб. (л.д.13-14).

Банк обязательство по выдаче кредита исполнил в полном объеме, кредит выдан <дата обезличена> в размере 464 700 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 22-26).

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля является ответчик (л.д.19, 68).

Факт заключения кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, подписания вышеуказанных документов и получение денежных средств по договору, приобретение указанного транспортного средства за счет кредитных средств, полученных по договору, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

<дата обезличена> ОАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.37-43).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик допускает нарушения условий договора.

<дата обезличена> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (л.д.15), сведений об исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Банком представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет 371 526,90 руб., в том числе 259 171,48 руб. – размер задолженности по основному долгу; 112 355,42 руб. – размер неустойки (л.д.12).

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету (л.д.12, 29-30), следует, что Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел списание поступающих денежных средств сначала на пени, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды.

Банком удержаны: <дата обезличена> пени в размере 1 285,43 руб., <дата обезличена> пени в размере 3 738,59 руб., <дата обезличена> пени в размере 5 517,79 руб., <дата обезличена> пени в размере 2 642,23 руб., <дата обезличена> пени в размере 8 521,04 руб., <дата обезличена> пени в размере 4 052,66 руб., <дата обезличена> пени в размере 996,06 руб., <дата обезличена> пени в размере 8 000 руб., <дата обезличена> пени в размере 13 000 руб. (всего 47 753,80 руб.) при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущий период.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Суд полагает, что размер уплаченной ответчиком неустойки необходимо зачесть в задолженность по основному долгу на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченной пени в размере 47 753,80 руб. в счет задолженности по основному долгу (259 171,48 – 47 753,80 = 211 417,68 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу, период образования просрочки платежа, тот факт, что с момента последнего платежа до рассмотрения спора судом ответчик больше платежей не вносил, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 112 355 рублей 42 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 246 417,68 руб., в том числе 211 417,68 руб. – размер задолженности по основному долгу; 35 000,00 руб. – размер неустойки, в остальной части взыскания задолженности - отказать.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, ПТС серия <номер обезличен>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.68).

Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена сторонами в размере 464 700 руб., что следует из содержания договора залога от <дата обезличена> (л.д.13-14).

Сведения об иной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, ПТС серия <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01 июля 2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (66,3%), с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 584,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 246 417,68 руб., в том числе 211 417,68 руб. – размер задолженности по основному долгу; 35 000,00 руб. – размер неустойки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,80 руб., а всего 251 002 (двести пятьдесят одну тысячу два) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, ПТС серия <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: