Решение № 2-1523/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1523/2024;)~М-1152/2024 М-1152/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1523/2024

№

25RS0039-01-2024-001693-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика истец предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с данным решением. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях отказано, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца специалистами ООО Примавтоэксперт» подготовлена рецензия об ошибочности выводов эксперта, согласно расчетной части заключения размер страхового возмещения составляет 243 800 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; в случае снижения размера неустойки взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 505 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы за проведение технической независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф, в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в уточненной редакции.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу трасса Тереховка-Оленевод произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП оформлено извещением №, свою вину в ДТП ФИО4 признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, составлен соответствующий акт осмотра.

В ходе рассмотрения представленных материалов истцом страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭАЦ».

По результатам трасологического экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы при обстоятельствах отличных от заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства, принадлежащему истцу не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное событие ответчиком не было признано страховым случаем.

В рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с технической точки зрения на транспортном средстве NISSAN CEFIRO, г/н № повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CEFIRO, г/н № на дату ДТП составляет 277 400 рублей. Стоимость годных остатков 26 900 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 28.11.2024г. допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 500 рублей, определенной на основании экспертизы за минусом годных остатков (277 400-26 900=250 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В спорных правоотношениях взысканная сумма штрафных санкций не превышает 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, выразившееся в отказе выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 125 250 руб. (250 500/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.06.2023г., распиской от 21.06.2024г.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № У-24-36663/3020-005 в размере 25000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 07.11.2024г. Указанные заключения приняты судом во внимание по принятии итогового судебного акта.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 250 500 рублей, штраф в размере 125 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за подготовку досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова