Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (с учетом уточнений) в размере 95 283 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 455 рублей 05 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату заключения в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире обнаружила недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 117 735 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о снижении размера нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределении расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 090 0000 рублей.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без составления акта приема-передачи, о чем свидетельствует п. 7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» была вручена претензия, в которой истец ссылается на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобретала <адрес> по адресу: <адрес>, продавцу квартира принадлежит на праве собственности, в том числе и на основании договора долевого участия, договора уступки прав требований.

ФИО1 является четвертым правообладателям и третьим участником правоотношений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок, согласно п. 7 Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Исходя из п. 10 Договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с чистовой отделкой (установленными отопительными радиаторами, унитазом, ванной и раковиной в санузле, отделка пола санузла – кафель, отделка пола в остальных помещениях – ламинат, отделка стен в остальных помещениях – обои).

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления какие недостатки, обнаруженные в <адрес> по адресу <адрес> появились с течением времени и не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также стоимости устранения недостатков, обнаруженных в <адрес> по адресу <адрес>, появившихся с течением времени, и которые не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи квартиры по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеется ряд скрытых строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, которые не могли быть выявлены истцом на момент заключения договора купли-продажи: в помещении №1 – Кухня: значение зазора между стеной с входной дверью и рейкой достигает 535 мм, значение зазора между стеной с дверным блоком, смежной с санузлом и рейкой достигает 6 мм, значение зазора между стеной с балконным блоком и рейкой достигает 8 мм, на поверхности стен имеются трещины с разрывом обоев, значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 8 мм. Помещение №2 (санузел): неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен, изменение характера звучания керамической плитки в количестве 8 штук. Помещение №3 (коридор): трещины на поверхности потолка, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен. Помещение №4 (жилая комната №1): ржавое пятно на поверхности потолка, проступающее на поверхность окраски, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен, на поверхности потолка имеются трещины с разрывом обоев. Помещение №5 (ванная комната): на поверхности потолка имеется отслоение окрасочного слоя, нервности плоскости облицовки – просвет между рейкой и стенами, облицованными керамической плиткой, достигает 7 мм, при простукивании поверхности пола установлено, что имеется изменение характера звучания керамической плитки в количестве 5 штук. Помещение №6 (жилая комната №2) значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 4 мм. Стоимость устранения указанных недостатков составила 95 283 рубля.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Учитывая в переданном истцам объекте наличие скрытых недостатков (которые не могли быть выявлены истцами на момент принятия квартиры), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 95 283 рубля.

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 215 455 рублей 05 копеек (95283х1%х183 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 35 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке ( п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 324 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от стоимости недостатков в размере 95 283 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать на взыскание штрафа в размере 65 641 рубль 50 копеек ((95283+35 000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, специалист ФИО5.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 абз 4. ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года №Д22и-520 « О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а следовательно учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста №, составлено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 При этом специалист имеет диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» г. Челябинск, которым ФИО5 присвоена квалификация техник по образовательной программе «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также сертификат соответствия №№ удостоверяющий, что ФИО5 является компетентным и соответсвует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

При таких обстоятельства заключение специалиста, выполненное специалистом ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов, следовательно оснований для взыскания расходов на составление указанного заключения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ по изготовлению искового заявления, объема доказательств, представленной стороной истцов суду, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4855 рублей 80 копеек (6000*80,93%).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Справкой нотариуса ФИО6 подтверждается, что ФИО1 понесла расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей, свидетельствование верности копий доверенности в размере 360 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, представленной истцом, следует, что доверенность выдана ФИО7, ФИО8, ФИО9 на три года для предоставления интересов ФИО1 по делам о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы. Поэтому расходы по оформлению такой доверенности в размере 1 900 рублей могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление в суд нотариально удостоверенной копии доверенности, что является основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за свидетельствование верности копий доверенности в размере 360 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составляет 26 000 рублей. Оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, не подлежат взысканию с истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4 285 рублей 66 копеек (3985,66+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании денежных средств к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 95 283 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 855 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 95 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 285 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.