Решение № 2-1390/2024 2-214/2025 2-214/2025(2-1390/2024;)~М-1187/2024 М-1187/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1390/2024

Дело УИД 37RS0019-01-2024-002474-88

№ 2-214/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием прокурора Павловой А.В.,

представителя истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которое мотивировано следующим. Истец является потребителем услуг ПАО «Сбербанк России», истцом открыт банковский счет у ответчика. Банк без обоснования причин ограничил доступ к счету, наложил и заблокировал денежные средства находящиеся на нем. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о снятии блокировки со счета, однако ему было отказано в снятии ограничений без объяснения на то законных оснований, при этом указав только о невозможности и необходимости, чтоб лица, совершившие на счет истца денежный перевод обратились в банк. Указанное требование является незаконным и необоснованным. Истец обратился также с заявлением о закрытии счета, переводе денежных средств на иной банковский счет, однако в указанном также было незаконном отказано. На настоящий момент истец не имеет доступа к своим денежным средствам. Отказ в снятии ограничений и переводе денежных средств также являются незаконными по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Доводы работников банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просит: признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счета № на имя ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 15.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности Г.А.В., которая уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что истец является пенсионером, подобные незаконные действия, судебные процессы, невозможность воспользоваться денежными средствами заставили истца нервничать, из полученных на карту 492 000 рублей 400 000 рублей являются заемными, он лишен возможности вернуть их.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, право банка на установление ограничений предоставления клиенту банковских услуг предусмотрено действующим законодательством и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее – Условия ДБОЮ ЦДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание ФИО4 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. Истец подтвердил свое уведомление о том, что УБО, Тарифы Сбербанка размещены на сайте Сбербанка и в подразделениях ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 1.17 УДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания (ДБО) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальном сайте Банка. Истец с момента заключение ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, Банком получено согласие истца на изменение условий ДБО.На момент спорного события по зачислению и расходованию денежных средств ФИО4 действовала редакция УДБО от 28.05.2024. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением № 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к УДБО. Пунктом 4.1 Условий банковского обслуживания от 28.05.2024 года установлено, что Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых клиентом по своим счетам/вкладам в Банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами РФ, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других Банков, финансовых учреждений и /или платежных систем, через которые такие операции осуществляются. Пункт 4.16 УБО предусматривает право Банка запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами. В соответствии с п. 3.17.2 Приложения № 1 УБО Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и /или признаков нарушений информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода клиентом постоянного пароля; выявления Банком в действиях клиента признаков сомнительных операций и сделок; при непредоставлении клиентов дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок);при наличии у Банка информации о том, что в отношении Клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества. В соответствии с п. 3.16.6.2 Приложения № 1 УБО Банк имеет право приостановить или прекратить использование «Сбербанк Онлайн» пои инициативе Банка в случаях, установленных ДБО. Банк информирует клиента о приостановлении или прекращении использования Сбербанк Онлайн в день такого приостановления или прекращения. Пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (сохранением возможности проведения операций пополнения счета). В соответствии с п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты установлено, что Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка. Пунктом 1.18 Приложения № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты установлено, что Банк имеет право вводить в SMS-банке ограничения на совершение Операций, другие меры и политики безопасности, направленные на совершение возможных потерь Клиента от неправомерных действий третьи лиц В силу приведенных норм права и установленных в соответствии с ними банковских правил, если при реализации внутреннего контроля Банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, подпадает под признаки подозрительной, Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, приостановления /ограничения услуг «Сбербанк Онлайн» и приостановления /прекращения расходных операций по счету до прекращения обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении незаконных действий. Поскольку истец не представил доказательств того, что отправитель денежных средств осуществил перевод по своей воле и что у него отсутствуют претензии к получателю, принимая во внимание имеющиеся в банке сведения от клиента Саратовского ОСБ № 8622 Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО5 об оспаривании операции перевода истцу ввиду совершенных в отношении нее мошеннических действий, ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени оставил в силе наложенные на учетную запись «Сбербанк Онлайн» ограничения, а также ограничения на действия банковских карт и некоторые другие операции в отношении ФИО4 У ПАО «Сбербанк России» есть сведения о другом пострадавшем от действий третьих лиц клиенте Саратовского ОСБ № 8622 ФИО6, который 27.06.2024 года обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о оспаривании операций по своим счетам на общую сумму 1 382 273 рублей, указав, что выступил «доверенным лицом» своей знакомой ФИО5, направив ей на счет денежные средства в сумме 498 000 рублей, которые в последующем были переведены ФИО4 Действия ответчика по введению ограничений в отношении учетной записи «Сбербанк онлайн» ФИО4, ограничение использования истцом банковских карт и совершения расходных операций по счетам, были выполнены Банком в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на снижение уровня убытков от кибермошенничества, нацелены на минимизацию ущерба пострадавших клиентов банка. Требования истца о снятии ограничений со счетов и учетной записи «Сбербанк онлайн» при наличии обращений других клиентов ПАО Сбербанк (ФИО5, ФИО6) об оспаривании совершенных в адрес ФИО4 операций перевода денежных средств, может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба пострадавшим от дистанционного мошенничества лицам (т.1 л.д. 142-148)

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6,ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержала, пояснив, что между ФИО2 и ФИО4 возникли заемные отношения на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец ФИО2 в рамках договора займа, осуществляя сделку по продаже криптовалюты, указал покупателю реквизиты банковской карты ФИО4 для перечисления денежных средств за покупку криптовалюты, то есть денежные средства, поступившие на карту Ф.В.А. фактически являются заемными денежными средствами, которые ФИО2 передал ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства ФИО4 ФИО2 до настоящего времени не возвращены. В подтверждение сделки по купле-продажи криптовалюты представлены скриншоты с сайта.

От третьего лица ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзывы ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошеннических действий перевела ФИО4 принадлежащие Б.Г.Т. 492 000 рублей. Он должен был поменять эти деньги на доллары и положить на ее счет на бирже. До этого момента ФИО4 не знала.

Ранее в судебном заседании ФИО5 поясняла, что под влиянием мошенников перечислила денежные средства 498 00, 492 00, 650 000,407 000 рублей. Почему это делала, пояснить не может. Под влиянием мошенников оказалась, когда искала работу в Интернете, ей предложили работу на бирже, она играла на бирже под руководством человека, с которым познакомилась в интернете. У нее было доверенное лицо Б., к которому она обратилась за помощью, тот перевел ей деньги 492 000 рублей, эти деньги она перевела ФИО4 Она также под руководством этих лиц покупала криптовалюту. По факту мошеннических действий обращалась в полицию. Реквизиты куда переводить деньги ей давали люди, с которыми она общалась. С ФИО4, ФИО2 она не знакома, оспаривать факт перечисления денежных средств ФИО4 не намерена.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № 908/178 от 28.06.2024, № 908/179 от28.06.2024, № 907 от 26.06.2024, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, с истцом заключен договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Сбербанк России» получена дебетовая карта МИР Социальная Личная 2202****8259, номер счета карты 40№ (т.1 л.д. 13-14, 65-81, 164,186).

25.06.2024 года в 21:51:23 истцу через приложение «Сбербанк онлайн» на карту МИР Социальная Личная № поступили денежные средства в размере 492 000 рублей, отправителем которых являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23:46:50 в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк № истец снял с карты наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:21 - снял наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Остаток средств на счете составляет 391 750 рублей (т.1 л.д. 11-12, 98-99,155).

27.06.2024 года в 10:41 Сбербанк онлайн истца заблокирован банком, истцу приостановлены расходные операции по счету до прекращения обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении незаконных действий (т.1 л.д. 152-154).

Истец неоднократно (05.07.2024, 07.07.2024) обращался к ответчику по вопросу о снятии ограничений по счету, на данные обращения ответчиком даны ответы от 05.07.2024, 06.07.2024, 10.08.2024 года, согласно которым истцу указано на необходимость отправителю денежных средств обратиться в офис банка с заявлением о дате, сумме, цели перевода, отсутствии претензий к получателю денежных средств (т.1 л.д. 21, 157-159).

24.08.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о закрытии счетов в ПАО «Сбербанк» и переводе денежных средств на счет истца в банке ВТБ (т.1 л.д. 22), в чем истцу отказано.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2024 года в 10:29:24 в офис ПАО «Сбербанк России» № 8622 в п. Дергачи Саратовской области обратилась ФИО5, являющаяся клиентом ПАО «Сбербанк», сообщившая о совершении в отношении нее в период с 10.06.2024 по 27.06.2024 мошеннических действий, указав, что под диктовку мошенников перевела со своей карты денежные средства 407 000, 492 000, 498 000 рублей, а также оформила кредит на приобретение ТС 10.06.2024 года, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ей позвонили по WhatsApp якобы с биржи торгов 10.06.2024 года, под диктовку мошенников осуществляла действия по оформлению кредитов и переводу денежных средств мошенникам (т.1 л.д. 32-33, 169,174-176).

Из выписки по счетам ФИО5 следует, что 25.06.2024 года в 17:24 ей на счет № от ФИО6 поступили денежные средства в размере 498 000 рублей, которые ФИО5 переведены 25.06.2024 года в 21:48 на свой счет №,откуда в этот же день в 21:51 переведены на карту ФИО4, что подтверждается отчетами по карте ФИО5 счета №,№, выписками из журнала СМС с номера 900 на ФИО5 (т.1 л.д. 167-171).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» оформила кредитный договор № на сумму 403 000 рублей на покупку транспортного средства, которые были зачислены на ее счет в банке (т.1 л.д. 97).

Кроме того, ФИО5 обратилась 26.06.2024 года в ОМВД России по Дергаческому району Саратовской области с заявлением о проведении проверки в отношении представителей трейдеров по торговле различными активами на торговой площадке, которые в период с 01.06.2024 по 19.06.2024 завладели ее денежными средствами в сумме 556 500 рублей, по результатам рассмотрения которого 28.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( КУСП №907 от 26.06.2024) (т.1 л.д. 34).

26.06.2024 года в ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением ФИО6 о совершении мошеннических действий- его знакомой ФИО5 позвонили с какой-то биржи торгов и он выступил как доверенное лицо ФИО5, которая под диктовку мошенников оформила 5 кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила лимит по кредитной карте, перевела деньги мошенникам, на данное обращение ПАО Сбербанк дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 оформлены кредиты на сумму 329 411, 350 000, 152 000, 500 000, 50 861 рублей, все деньги списаны, переведены через приложение Сбербанк Онлайн. (т.1 л.д. 177-185).

ФИО6 26.06.2024 года обращался в ОМВД по Дергачевскому району Саратовской области с заявлением с просьбой провести проверку в отношении представителей трейдеров по торговле различными активами на торговой площадке, которые 25.06.2024 ввели в заблуждение ФИО5, в результате чего завладели денежными средствами в размере 1 148 000 рублей, оформленными в виде кредита на имя ФИО6 (КУСП № 909 от 26.06.2024), по результатам проверки вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано на возможность разрешить спорные вопросы в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 498000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины. Как следует из судебного решения 25.06.2024 года истцом на имя ответчицы были перечислены денежные средства в размере 498 000 рублей, денежные средства получены ФИО5 без законных на то оснований.

Также из материалов дела следует, что между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п.1). Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1 договора сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п2). Деньги могут быть возращены одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. В любом случае полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Договор подписан сторонами. (т.1 л.д. 160-163, 165-166).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ответ на запрос Банка, истец предоставлял информацию о том, что зачисление 492 000 рублей на его карту обусловлено куплей -продажей им криптовалюты на бирже в приложении байбит с контраагентом ShapaBro. Пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что указанные денежные средства переданы ФИО4 ФИО2 по договору займа и предоставленные ранее в Банк прямо противоречат друг другу. При совершении сделки добросовестного и осмотрительного продавца криптовалюты должно было насторожить, почему в сделке между ним и неким человеком по имени «Е.Е.В.…» денежные средств поступили от третьего лица В.В, Б.

Представителем истца, третьего лица Г.М.А. в суд представлено заключение специалиста по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном телефонном устройстве связи, iphone 15 pro max, принадлежащего ФИО2, где содержится диалог в мобильном приложении «Telegram» между мобильным номером № «М.» и учетной записью @P2P_Shapa за период с 20:58 до 21:54 25.06.2024, с 19:53 22.06.20024 по настоящее время, подтвердила, что действительно сделку купли-продажи криптовалюты осуществлял ФИО2, а не ФИО4, переписка по купле-продажи криптовалюты велась между ФИО2 и человеком по имени «Е.Е.В.…», ФИО2 были предоставлены реквизиты банковской карты Ф.М.А. для перечисления денежных средств за продажу криптовалюты. Сам Ф.М.А. в сделке по купле-продажи криптовалюты не участвовал.

Согласно ответа Департамента информационной безопасности Центрального банка Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Согласно ч. 6 ст. 27 указанного Федерального закона операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сате Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Сведения, относящиеся к ФИО2, ФИО4 отсутствуют в базе данных. Сведения, относящиеся к ФИО5 находились в базе данных с 27.06.2024 по 02.12.2024.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другие операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9).

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статья 309 пункт 1 статьи 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, возможны только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такие основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (действовали на дату спорных правоотношений).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П (действовало на дату спорных правоотношений), которым предусмотрено, что в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением на счет клиента, открытый в другой кредитной организации) остатка денежных средств при закрытии данного банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; у кредитной организации имеются подозрения, что операция клиента связана с совершением преступления либо денежные средства, поступившие на счет клиента, получены в результате совершения преступления; иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 положения Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе потребовать у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми Банк имеет право: приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк онлайн» в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, при непредставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок (п. 3.17.2). Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п.4.16).

При оформлении заявления на получение банковской карты МИР Социальная личная и открытии счета истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами, размешенными на сайте банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Клиент /держатель карты обязан, в том числе нести ответственность по совершенным операциям, сохранять все документы по операциям в течение 6 месяцев с даты совершения операции /с даты возврата товара (отказа от услуги/работы) и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п. 4.1.14 Условий выписка и обслуживания дебетовой карты Клиент несет ответственность за все операции, до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.13 Условий.

Согласно п.п. 9.5,9.6,9.7,9.8 Условий Банк уведомляет клиента о решении отказать в совершении операции, осуществляемой в пользу или по поручению клиента по договору, о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, не позднее дня, следующего за днем принятия решения по основаниям, изложенным в п.п. 9.4.3, 9.4.5 Условий, по адресу клиента, адресу электронной почты, по номеру мобильного телефона, который указан клиентом в заявлении либо в ином документе, оформленном клиентом. Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента или нарушение действующего законодательстваРФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету.Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами банка.

Пунктом 1.18 Приложения № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты установлено, что Банк имеет право вводить в SMS-банке ограничения на совершение Операций, другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь клиента от неправомерных действий третьих лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе поступившие в ПАО «Сбербанк России» обращения ФИО5, ФИО6, в которых оспаривалась операция по перечислению в адрес ФИО4 25.06.2024 года денежных средств в сумме 492 000 рублей, было указано на совершение указанных действий по средствам мошенничества, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на перевод, принимая во внимание положения законодательства, подлежащие применению в спорным правоотношениям, суд, оценивая действия Банка, находит их правомерными, приходит к выводу о наличии у ответчика как кредитной организации оснований для блокирования счета истца и применения соответствующих ограничений, указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ.

Банк действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем истребование Банком у истца документов, подтверждающих основания для получения денежных средств от отправителя ФИО5 и волеизъявление последней на это, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

ПАО «Сбербанк» в случае выявления таких операций вправе применить меру в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания, что вытекает из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, абзаца десятого пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Условий банковского обслуживания ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе, а клиент обязан предоставлять в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Федерального закона.

Правомерность действий Банка в подобных случаях подтверждается также положениями судебной практики, в частности, Определением ВС РФ от 30.01.2018 по делу N 78-КГ17-90.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании 23.06.2024 по настоящему делу при участии по средствам видеоконференцсвязи, о том, что она не возражает, чтобы отправленные с ее банковской карты 25.06.2024 года и заблокированные банком денежные средства в размере 492 000 рублей были перечислены в адрес ФИО4, претензий к ФИО4 не имеет, обращаться в суд за защитой нарушенных прав она не будет, поскольку данные показания противоречат письменному отзыву ФИО5 о совершении в отношении нее мошеннических действий, следствием чего стал перевод денежных средств в размере 492 000 рублей ФИО4, которого ранее не знала, материалам проверки КУСП. Как пояснила ФИО5 в судебном заседании обращаться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ФИО4 денежных средств она не будет, так как у нее нет денег на оплату юридических услуг, а сама она оформить необходимые документы в суд она не сможет. Также суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО5 до настоящего времени в офис ПАО Сбербанка по вопросу оформления согласия на перевод денежных средств в размере 492 000 рублей в адрес Ф.В.В, не обращалась, иным образом свое волеизъявление по данному вопросу не выразила.

Наличие между ФИО4 и ФИО2 заемных отношений на существо спора и оценку действий ПАО «Сбербанк России» не влияет, поскольку в цепочке «отправитель денежных средств – получатель денежных средств» участвуют в данном случае ФИО5 и ФИО4, ФИО2 ни отправителем, ни получателем спорных денежных средств не являлся. Изложенное не лишает ФИО2 права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истцом заявлено только требование о признании действий ответчика по блокировке счета истца незаконными, в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства принимает решение только по заявленному требованию, не оценивает действия ответчика после блокировки счета, не принимает решение о возложении на ответчика обязанности совершить действия в отношении счета истца и имеющихся на нем денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий по блокировке счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025