Решение № 2-539/2017 2-539/2017(2-8158/2016;)~М-7259/2016 2-8158/2016 М-7259/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-539/2017

№ 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

уСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7440,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 г. в г.Новосибирске на ул.Добролюбова у дома № 239 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был признан виновником происшествия. ФИО3 обратился в ООО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения, на основании обращения ему была выплачена сумма в размере 12960,00 руб. 09.02.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования недоплаченного ООО «СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования перешло к ИП ФИО5 Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 обратился к <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № 64-16 от 11.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 20400,00 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6000,00 руб. 04.03.2016 г. в адрес ООО «СГ МСК» ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. 19.10.2016 г. договор цессии № 161 от 09.02.2016 г. был расторгнут. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценил в 7000,00 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК» (запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ранее был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что обязательства страховщик исполнил в полном объеме, полагает, что истец действует недобросовестно, обратившись в суд по истечение длительного времени с момента страховой выплаты, также истцом не доказан факт причинения морального вреда, просил о снижении суммы штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

27.08.2013 г. в г.Новосибирске на ул.Добролюбова у дома № 239 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ №0637803727), куда истец 17.10.2013 г. обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12960,00 руб.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09.02.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому право требования недоплаченного ООО «СГ «МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования перешло к ИП ФИО5

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО5 обратился к ИП <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № 64-16 от 11.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 20400,00 руб.

При оценке доводов ответчика о недопустимости данного доказательства суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть в данном случае – на страховщике.

Ответчик, заявив о том, что выплата возмещения произведена им в полном объеме на основании заключения ООО «Фаворит», данного заключения суду не представил, равно как не представил иных доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 от 11.04.2016 г. № 64-16, эксперт-техник ФИО4 внесен в единый государственный реестр техников при Минюсте России под номером 4350 (выписка из реестра экспертов-техников № 12109157 от 22.09.2015 г.).

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств обратного, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2013 г., составил 20400,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и суммой, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения, составляет 7440,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к ООО «СГ МСК» с претензией с требованием произвести выплату возмещения, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

19.10.2016 г. договор цессии № 161 от 09.02.2016 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, был расторгнут, при этом, согласно п.1.3 соглашения о расторжении, ИП ФИО5 передано ФИО3 право требования возмещения убытка, возникшего в связи с изготовлением экспертного заключения № 64-16, с должника ООО «СГ МСК».

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК» (запись в ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г.).

Доплата страхового возмещения в размере 7440,00 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 названного Федерального закона.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки за период с 17.11.2013 г. по 19.10.2016 г. (1053 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 138996,00 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать страховую сумму, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер начисленной неустойки (120000,00 руб.), превышающий более чем в 16 раз невыплаченную сумму возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 14880,00 руб., при этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст.15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона, который в данном случае подлежит применению, поскольку страховой случай имел место до 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 12660,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО3 составляет 25320,00 руб. (7440,00+14880,00+3000,00).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 6000,00 руб., поскольку снижение размера неустойки отказом в иске в указанной части не является.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1169,60 руб. (869,90+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 7440,00 руб., неустойку в размере 14880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 12660,00 руб., расходы на оценку в размере 6000,00 руб., всего взыскать 43980,00 руб. (Сорок три тысячи девятьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1169,60 руб. (Одна тысяча сто шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-539/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.