Апелляционное определение № 22-226/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело №22-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русского В.Д. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам представления, защитника Палладия Г.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено 15 августа 2025 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русский В.Д. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не разрешен вопрос о конфискации мобильного телефона, признанного вещественным доказательством и принадлежащего осужденному, который использовался как средство хищения денежных средств. Поскольку указанный телефон не изымался, просит конфисковать денежную сумму, соответствующую его стоимости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший№1 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, выписками операций по счету, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Справедливость вида и размера назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy F56», признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-187), использовался им при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Между тем вопрос о конфискации указанного имущества судом первой инстанции не обсуждался, каких-либо выводов о наличии либо отсутствии оснований для применения данной меры уголовно-правового характера в приговоре не приведено.

Из материалов дела следует, что указанный телефон был передан ФИО1 на ответственное хранение до разрешения уголовного дела по существу (т. 1 л.д. 188). Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о его утрате либо об иных обстоятельствах, препятствующих разрешению вопроса о конфискации, в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют фактические основания для применения положений ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с принятием решения о конфискации мобильного телефона марки «Samsung Galaxy F56», явившегося средством совершения преступления и принадлежащего осужденному.

Если в ходе исполнения приговора в данной части будет установлено, что конфискация данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ может вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ст. 1042 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

телефон марки «Samsung Galaxy F56», IMEI 1: №, IMEI 2: № на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин