СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

дело № 2-2021/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Шпилевая С.А. (далее - Истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик предоставил истцам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям договора (п. 4.1 и 4.2) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен истцами досрочно.

Вместе с тем, по мнению истцов, банк незаконно удержал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде незаконно начисленных процентов за пользование кредитом не принимая во внимание, что кредит был погашен досрочно

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Созаемщикам жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Созаемщики в полном объеме досрочно выполнили свои обязательства перед Банком по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом через <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были уплачены проценты за период, в течение которого кредитные средства уже не использовались, а также приводят расчеты, подтверждающие такой вывод.

Однако, данный вывод и расчеты противоречат условиям кредитного договора, порядку начисления процентов, предусмотренному Положениями ЦБ РФ №39-П и №446-П.

В соответствии с указанными актами аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам. Проценты, входящие в состав аннуитетного платежа, начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

Выпиской по лицевому счету созаемщиков по кредитному договору подтверждается, что Банк начислил, а Заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом.

При определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

Суд приходит к выводу, что истцы неверно исчислили проценты в составе аннуитетных платежей за весь период пользования кредитом.

Истцы в результате анализа положений кредитного договора и расчетов, произведенных по своим формулам, приходят к выводу, что размер излишне уплаченных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В частности, истцы производят расчет переплаты путем совершения следующих арифметических операций: определяют срок кредита <данные изъяты> месяцев вместо установленных Кредитным договором <данные изъяты> месяцев; рассчитывают размер процентов за пользование кредитов путем определения аннуитетных платежей исходя из периода кредитования в <данные изъяты> месяцев - равный ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. При этом, истцами не учтено фактическое погашение основного долга в составе разных ежемесячных платежей, из которого начисляются эти проценты.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, за период пользования кредитом по кредитному договору истцы ежемесячно вносили платежи исключительно в размере <данные изъяты> рублей (кроме периодов просрочки и последнего платежа) в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

В связи с этим, такой расчет процентов является неверным по следующим причинам.

1. Созаемщики проигнорировали положения Кредитного договора, согласно которым проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых истцы имеют обязательства по погашению кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году).

2. Созаемщики проигнорировали положение о том, что проценты начисляются на остаток долга, который, в свою очередь, уменьшается за счет части аннуитетного платежа, которая направляется на погашение долга.

3. Созаемщики проигнорировали факт того, что до досрочного гашения вносили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В свою очередь, истцы никогда не вносили сумму ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В своих расчетах истцы дают разъяснения и описывают расчет процентов, по их мнению, подлежащих уплате по Кредитному договору, самостоятельно изменив установленные кредитным договором условия: размер платежа и срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истцов является необоснованным и противоречащим условиям заключенного Кредитного договора, требованиям законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Размер процентов за пользование кредитными средствами, уплаченных истцами, полностью соответствует размеру, определенному в Графике платежей, выписке по лицевому счету, а также Сравнительному расчету, предоставленному ответчиком. Так, в Графике платежей отражена дата и размер ежемесячного аннуитетного платежа, структура ежемесячного платежа, согласно которой сумма процентов рассчитывается исходя из непогашенной суммы основного долга и времени, оставшегося до ее погашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев