Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000181-74 Дело № 2-128/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора договору <***> от 06.06.2017, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2017, в размере 1 628 208 рублей 04 копейки из них просроченный основной долг в размере 1 499 378 руб. 03 копейки, сумма просроченных процентов в размере 95 617 рублей 67 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 26827 рублей 17 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 6385 рублей 17 копеек, госпошлины в размере 22341 руб. 04 копейки, в качестве основания иска указывает, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 06.06.2017 года заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита на сумму 3 188 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, кроме того для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.06.2017 ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/33768, заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам по адресам их регистрации посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемные денежные средства в размере 3 188 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты. ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Потребительский кредит»), подписанного ФИО2

Зачисление кредитных средств на счет подтверждается историей операций по договору, историей погашений по договору карточкой движения основного долга и срочных процентов на 13.01.2021 год.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленные ответчиком выписки операций по лицевому счету № содержат сведения о внесении платежей по кредитному договору, однако, начиная с февраля 2020 г. заемщиком допускались неоднократные просрочки платежей.

Доказательств возврата суммы задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно истории погашений по кредитному договору <***> за период с 06.07.2017 по 13.01.2021, а также расчету задолженности ответчик допускал просрочки ежемесячный платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.01.2021 в размере 1 628 208 рублей 04 копейки из них просроченный основной долг в размере 1 499 378 руб. 03 копейки, сумма просроченных процентов в размере 95 617 рублей 67 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 26827 рублей 17 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 6385 рублей 17 копеек.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен в том же порядке, что и договор займа (простой письменной форме), форма договора соответствует требованиям законодательства, содержание волеизъявления сторон сомнений не вызывает, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/33768, согласно которому в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № 92308547от 06.06.2017 г. Кроме того, по условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью (п. 1.1 договора поручительства <***>/33768 от 06.06.2017).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности в размере 1 628 208 рублей 04 копейки подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2

Банком в адрес ФИО1, ФИО2 02.12.2020 направлялись письменные требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.01.2021. Однако данные требования Банка оставлены без ответа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность периода просрочки, суд считает допущенное нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения данного кредитного договора между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дают основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22341 руб. 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2021 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22341 руб. 04 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.06.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2017 по состоянию на 13.01.2021 г. в сумме 1 628 208 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) руб. 52 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 г.

УИД: 36RS0026-01-2021-000181-74 Дело № 2-128/2021 г.