Решение № 2-335/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 22 октября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

УСТАНОВИЛ

В Волокаламский городской суд Московской области обратился ПАО «Московский Индустриальный банк», далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО1, далее ответчик 1, ФИО2, далее ответчик 2, которые мотивирует следующим.

Между истцом и ответчиком 1, ДД.ММ.ГГГГг, был заключен договор потребительского кредита № на 500 000 рублей, под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил, предоставив ответчику 1 кредит, однако тот свои обязательства не исполняет.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГг с ответчиком 2.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и Кредитного договора просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком 1 и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 472 772 рубля 35 копеек, из которых 447 382 рубля 82 копепйки просроченная задолженность, 22 026 рублей 21 копейка просроченные проценты, 3 363 рубля 32 копейки пени. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 13 927 рублей 72 копейки.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 июля 2018г данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Судом, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в частности представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 153 685 рублей 35 копеек и расходов по госпошлине в размере 10 273 рубля 71 копейку. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без изменений.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг он заключен между истцом и ответчиком 1.

Согласно указанного кредитного договора, истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно п. 14 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг за ответчиком имеется задолженность в размере 153 685 рублей 35 копеек.

Согласно Требованиям от ДД.ММ.ГГГГг ответчикам, в связи с тем, что ими не исполнены в полном объеме обязательства по Кредитному договору, предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть Кредитный договор.

Из договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик 2 обязалась перед истцом за своевременное и полное выполнение ответчиком 1 обязательств по договору потребительского кредита №-П от ДД.ММ.ГГГГг. Действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГг был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику 1 предоставлялся потребительский кредит в сумме на 500 000 рублей, под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит своевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ответчик 2 принял на себя обязательство перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком 1 условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования досрочного возврата выданного кредита.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит своевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 153 685 рублей 35 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 10 273 рублей 71 копейку, а всего 163 959 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья