Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 сентября 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в апреле 2017 года им стало известно, что их мать ФИО5 в 2016 году подарила свою квартиру, расположенную по <адрес> ФИО4, с чем они категорически не согласны, т.к. примерно последние семь лет ФИО5 в силу своего возраста, а также инвалидности второй группы по общему заболеванию не способна самостоятельно принимать существенные решения, здраво мыслить и четко управлять своими действиями, поэтому они уверены в том, что ответчик воспользовался не совсем адекватным состоянием матери, склонив к совершению ничтожной сделки. Кроме этого, в 2003 году на семейном совете было принято решение приватизировать спорную квартиру на ФИО5, которая в то время, находясь в здравом уме и ясной памяти, объявила своим детям что после ее смерти унаследуют квартиру все, в равных долях, без каких-либо исключений.

Истцы просят суд признать недействительной сделку отчуждения квартиры, расположенной по <адрес> восстановить право собственности ФИО5 на квартиру.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что у ФИО5 в силу возраста имеются провалы в памяти, также у нее часто бывает высокое давление.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что договор дарения был удостоверен нотариусом, мать сама расписывалась в договоре, сама его читала, является адекватным человеком, ничего не забывает, только принимать таблетки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что подарила квартиру сыну ФИО4, т.к. он с ней проживает и за ней ухаживает. К врачу она ходит когда плохо себя чувствует. В 2016 году чувствовала себя хорошо, проблем с памятью не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав, что при удостоверении договора дарения у нее сомнений в волеизъявлении и дееспособности ФИО5 подарить квартиру ФИО4 не возникло.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что она является супругой истца ФИО3 Около 5 лет они с мужем приезжают раз в неделю к его матери ФИО5, чтобы ее навестить. Поскольку она имеет среднее медицинское образование по специальности фармацевт, она как человек близкий к медицине может сказать, что ФИО5 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. у нее имеются провалы в памяти, как-то раз, в прошлом году, когда они приезжали, ФИО5 ее не узнала, со слов ФИО4, иногда она забывала выключить газ. Также у ФИО5 высокое давление, что также влияет на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Б.Е.И. пояснила, что она является социальным работником УСЗН Володарского района Нижегородской области, полтора месяца посещает ФИО5 по заявке ее сына, ухаживает за ней пока сын на работе. ФИО5 на ее взгляд является адекватным человеком, ведет с ней разговор на равных, заданные ей вопросы понимает, на них отвечает, провалы в памяти у нее она не наблюдала, только она переживает, что ее дети ругаются, хотя они родные люди.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила сыну ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по <адрес>

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П. Кащенко» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена по назначению суда, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б.Е.И. не заинтересованной в исходе дела, письменным объяснением нотариуса ФИО7, у которой сомнений в дееспособности ФИО5 при совершении сделки не возникло.

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 на период совершения сделки: заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения их иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис