Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Белогорский» <адрес> об оспаривании выводов заключения по результатам служебной проверки, приказов о дисциплинарном и материальном взысканиях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ООО «ЧОО «Сталкер» к МО МВД России «Белогорский» о взыскании с последнего денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в связи с хранением на охраняемой стоянке ООО «Сталкер» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», числящегося по уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Белогорский». Согласно заключению по результатам служебной проверки материальный ущерб в размере <данные изъяты> стал возможным в связи с нарушением им (ФИО1) ст. 38 УПК РФ и п. 32.20 должностной инструкции. Приказом МО МВД России «Белогорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было произведено удержание в пределах среднего месячного заработка. Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанными выводами и приказами не согласен, так как каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. При вынесении оспариваемых приказов были нарушены сроки их вынесения. Просит суд признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ МО МВД России «Белогорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные приказы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им выносилось постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», который было постановлено хранить на стоянке «АВТОКИНО». Доказательств данному обстоятельству у него не имеется, копия указанного постановления в адрес автостоянки «АВТОКИНО» им не направлялась. О необходимости решения вопроса об автомобиле, как о вещественном доказательстве, он докладывал руководству МО МВД России «Белогорский» только устно, письменных рапортов не подавал. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что со стороны истца имело место неприменение надлежащих мер для хранения вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», что привело к судебному иску, предъявленному к МО МВД России «Белогорский», который был удовлетворён, что повлекло причинение материального ущерба МО МВД России «Белогорский». Считает, что вина истца в причинении материального ущерба была установлена материалами служебной проверки. В связи с чем истец был правомерно привлечён к материальной и дисциплинарной ответственности. Срок привлечения истца к ответственности не нарушен. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика – МО МВД России «Белогорский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что истец ФИО1 был обоснованно привлечён к материальной и дисциплинарной ответственности, так как им были нарушены положения статей 81, 82 УПК РФ, регулирующие вопросы хранения вещественных доказательств. Длительное время истцом не было принято мер по передаче вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» на хранение, что привело ко взысканию с МО МВД России «Белогорский» неосновательного обогащения. К ответственности ФИО1 был привлечён в установленные законом сроки и в установленном законом порядке. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЧОО «Сталкер», являясь юридическим лицом, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по известному адресу, по которому получение судебного извещения проигнорировал по причинам, не исключающим его получение адресатом.

Суд, с учётом сведений об извещении лиц, участвующих деле, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был назначен старшим следователем СО ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении истца, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был удовлетворён иск ООО «Сталкер» к МО МВД России «Белогорский», с которого в пользу ООО «Сталкер» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению данный ущерб стал возможным в результате нарушения старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 32.20 должностной инструкции, в соответствии с которыми старший следователь обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с указанным выше заключением за нарушение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 32.20 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по организации хранения вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что привело к причинению материального ущерба МО МВД России «Белогорский» на сумму <данные изъяты>, на старшего следователя СО МО МВД России «Белогорский» ФИО1 предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая указанное выше заключение, истец указывает на то, что им нарушений положений уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции допущено не было.

Проверив оспариваемое стороной истца заключение в пределах указанных доводов, суд не находит достаточных правовых оснований для его признания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в частности, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или киноплёнку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. В указанном случае дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по факту <данные изъяты> хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.

На основании постановления старшего следователя СО ГУ МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Совокупность материалов указанного уголовного дела, вопреки объяснениям истца ФИО1, свидетельствует о том, что вопрос о признании и о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, путём вынесения соответствующего постановления не разрешался. Вопрос о месте и порядке хранения указанного автомобиля процессуальным путём также разрешён и закреплён не был.

Доказательств обратному стороной истца, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, представлено не было, судом таких доказательств не получено.

Данное обстоятельство помимо прочего было установлено при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО «ЧОО «Сталкер» к МО МВД России «Белогорский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, что нашло совё подтверждение в вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что при проведении служебной проверки не было допущено нарушений процедурного характера.

Так, в соответствии с п. 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющегося Приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

В соответствии с п. 28.11 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пункт 30.1); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путём направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам (пункт 30.15).

В соответствии с п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несёт обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Все вышеперечисленные пункты названного выше Порядка стороной ответчика были соблюдены. В частности, оспариваемое заключение составлено, согласовано, утверждено и подписано уполномоченными на то должностными лицами УМВД России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания оспариваемого заключения следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение.

Помимо прочего, результаты проведённой служебной проверки в отношении ФИО1 были закреплены в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 было применено взыскание в виде замечания.

Данный приказ вынесен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, является основанным на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном истцом дисциплинарном проступке.

Тем самым, с достоверностью подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем он был обоснованно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности с соблюдением последним установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям трудового законодательства,

Совокупность приведённых обстоятельств не позволяет суду согласиться с доводами стороны истца, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для взыскания в виде замечания у работодателя имелись, приказ о привлечении к ответственности издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности – замечание, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Судом также не усматривается достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным и отмены приказа начальника МО МВД России «Белогорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника МО МВД России «Белогорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание в пределах среднего месячного заработка с ФИО1 в связи с обстоятельствами, установленными заключением служебной проверки, утверждённым начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения ФИО1 п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 32.20 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по организации хранения вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к причинению материального ущерба МО МВД России «Белогорский» на сумму <данные изъяты>

Как было указано ранее, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства являются правомерно установленными, подтверждёнными совокупностью полученных доказательств, а потому были обосновано положены в основу приказа начальника МО МВД России «Белогорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

К материальной ответственности истец был привлечён в установленные законом сроки и в установленном законом порядке. Отсутствие вины истца в причинении материального ущерба ни в рамках служебной проверки, ни при разрешении настоящего спора судом, установлено не было.

В период разрешения заявленного спора были представлены и исследованы относимые и допустимые доказательства тому обстоятельству, что ФИО1 были совершены действия, повлекшие причинение ущерба МО МВД России «Белогорский», а именно такие как решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела в период разрешения заявленного спора сторонами представлено не было.

Таким образом, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа о взыскании материального ущерба.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Белогорский» <адрес> об оспаривании выводов заключения по результатам служебной проверки, приказов о дисциплинарном и материальном взысканиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ