Решение № 2-3/2019 2-739/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Полсычевой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2008 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 16570 рублей на срок до 20 июня 2010 г. под 32 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1768499,86 рублей, из которых: сумма основного долга 39950,16 рублей, сумма процентов 1570235,13 рублей, сумма штрафных санкций 158314,57 рублей. Однако истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 74655,35 рублей.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, требование истца об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

В соответствием с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2008 г. в размере 1684840,64 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 39950,16 рублей, сумму процентов в размере 1570235,13 рублей, сумму штрафных санкций в размере 74655,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16624,20 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2008 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 16570 рублей на срок до 20 июня 2010 г. под 32 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, по состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1768499,86 рублей, из которых: сумма основного долга 39950,16 рублей, сумма процентов 1570235,13 рублей, сумма штрафных санкций 158314,57 рублей.

Однако представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 74655,35 рублей.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в иске указала, что после введения в отношении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор № от 13 января 2008 г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету за период с 13 января 2008 г. по 31 декабря 2015 г., а также выписку по счету за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2011 г., из которых усматривается, что операции по погашению кредита производились.

Согласно требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность такого договора.

Кроме того, в нарушение требований статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца в размере 16570 рублей.

Представленные истцом выписки по лицевому счету нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не содержат никаких подписей и ссылок на выдавшее их лицо, не могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств.

Надлежащие доказательства того, что именно ФИО1 производил частичное погашение кредита в течение 2008-2010 г.г., истцом не представлены,

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку кредитным соглашением предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Согласно требованию от 03 апреля 2018 г. № 37508, направленному представителем конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, в адрес ответчика ФИО1, ему сообщалось, что по состоянию на 01 марта 2018 г. у него имеется задолженность по кредитному договору № от 13 января 2008 г. в размере 39950,16 рублей.

В исковом заявлении представитель конкурсного управляющего ходатайствовала перед судом о запросе у ответчика ФИО1 копии кредитного договора, поскольку у конкурсного управляющего банка отсутствует документация, подтверждающая факт наличия обязательств заемщика перед банком.

Вместе с тем, в иске истец указывает, что срок исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами – 20 июня 2010 г. Поскольку в указанный срок кредит ответчиком погашен не был, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 21 июня 2010 г., когда банк должен был узнать о своем нарушенном праве вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 октября 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен и максимальный десятилетний срок исковой давности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права, принимая во внимание объяснения ответчика и заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова