Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-2911/2016;)~М-2834/2016 2-2911/2016 М-2834/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

ДЕЛО № 2-175/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Л. Виновным в ДТП был признан Л., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО, и в СК «Согласие» по полису КАСКО на сумму 3 000 000 руб. Ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченных средств недостаточно для ремонта, стоимость которого составляет 1 417 864,38 руб., ФИО2 обратилась в СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было, что и вынудило её обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, по результатам которой ответчик 29.03.2017г перечислил истцу определенную экспертом сумму: 1 013 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 1 413 600 руб. и выплаченной суммой по ОСАГО – 400 000 руб.) + 30 922,5 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В связи с данными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 522 261,25 руб., неустойку в размере 5 358 400,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец и представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на осуществленную выплату. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль истца - «<данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по полису КАСКО – в СК «Согласие» на сумму 3 000 000 руб. Истец, обратившись в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС», получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 07.09.2016г истец обратился в СК «Согласие» для осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, в связи с невыплатой, 13.10.2016г подал претензию.

По заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>, по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составил 1 423 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 922,5 руб.

29.03.2017г платежным поручением № ответчик перечислил на счет истца 1 044 522,5 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 340 598,52руб. (л.д. 29).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 12.10.2016г по 29.03.2017г составляет 1 726 834,5 руб. (340 598,52 x 3% x 169 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 340 598,52 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 1044 522,5 х 50% = 522 261,25 руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10% от предельного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 060 руб. (340 598,52 x 10%).

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к штрафу вытекает из разъяснений, содержащихся в пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что штраф в размере 522 261,25 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 300 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. подтверждены квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом качества и степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6540,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 34 060 руб., штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 55 000 руб., всего 389 060 руб. (триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 6540 руб. 60 коп. (шесть тысяч пятьсот сорок рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 30.03.2017г