Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000168-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (с сокращённым фирменным наименованием ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 09.07.2013 между ответчиком и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», право требования по которому передано истцу 17.06.2015 и образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженностью, с учётом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору 4030 рублей 06 копеек, состоящей из сумм основного долга в размере 1102 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2813 рублей 62 копейки, неустойки в размере 114 рублей 37 копеек, а так же в счёт возмещения судебных расходов 800 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то есть с августа 2013 года.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 69% годовых на срок 36 месяцев, с условием выпуска кредитной карты с ежемесячным обязательным платежом в размере 3318 рублей до 9 числа каждого месяца, с последним платежом 09.07.2016 в размере 3898 рублей 04 копейки.

Условия кредитного договора определены в Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика, выпустил кредитную карту с зачисленными на счёт денежными средствами в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным соглашением срок исполняла ненадлежащим образом, последний платёж был осуществлён ответчиком 09.08.2013.

17.06.2015 между указанным банком и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № № от 09.07.2013.

По данным истца за период с 29.06.2016 по 09.07.2016 у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 4030 рублей 06 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 1102 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2813 рублей 62 копейки, неустойки в размере 114 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, однако им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днём, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку последний платёж был осуществлён ответчиком 09.08.2013, то о нарушенном праве кредитор узнал или должен был узнать 09.09.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2019.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о соблюдении срока обращения за судебной защитой своих прав посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что 12.09.2018 посредством направления почтовой корреспонденции истец обращался в судебный участок № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 05.10.2018 по инициативе ответчика судебный приказ, выданный 26.09.2018, был отменён, указанное определение вступило в законную силу 23.10.2018.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 22.07.2019, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока действия договора с 09.07.2016 не может быть принят судом во внимание как основанный на неверном толковании вышеприведённых норм права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истёк как на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 30.09.2019.