Апелляционное определение № 33-34082/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 23RS0........-57

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-34082/2025

№ 2-1038/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Красноармейского района на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Красноармейского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ №9, управлению образования администрации МО Красноармейский район об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции, доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Красноармейского района.

На муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 9, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 44, Управление образования администрации МО Красноармейский район, возложена обязанность организовать хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; обеспечить исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (СПС, СОУЭ) с учётом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной a также системой пожарной защиты, сигнализации здание и чердачные помещения; организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

01 августа 2025 года МБОУ СОШ №9, в лице представителя, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 года, исходя из необходимости бюджетного планирования на финансовый 2026 год.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года заявление МБОУ СОШ №9 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 14 января 2026 года (на шесть месяцев).

В представлении прокурор просит указанное определение суда отменить, полагая, что основания для отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении.

Проверив материалы дела, доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года на МБОУ СОШ № 9 и управление образования администрации МО Красноармейский район возложена обязанность организовать и обеспечить исправное состояние средств пожарной безопасности, и обеспечить системой пожарной сигнализации здание и чердачные помещения школы.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представитель МБОУ СОШ № 9 ссылался на необходимость бюджетного планирования на 2026 год с целью проведения мероприятий по противопожарной безопасности в школьном учреждении, поскольку последнее является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета МО Красноармейского район.

Иных доводов о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявление не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, сославшись на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с целью планирования бюджетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку основания для отсрочки должны иметь исключительный характер, указывающие на серьезные препятствия к исполнению судебного акта.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств заявителем не представлено.

Недостаточное поступление денежных средств на данные цели из местного бюджета не относится к числу обстоятельств, которые, с учетом уже имеющегося длительного неисполнения судебного постановления, могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Недостаточное финансирование, необходимое для исполнения решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В данном случае суд апелляционной инстанций исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон при том, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних (малолетних), на безопасность жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта, требования судебного акта будут исполнены, во взаимосвязи с тем, что данное заявление подано до вступления судебного акта в законную силу, т.е. ответчик даже не приступил к его исполнению, а изначально воспользовался положениями ст. 434 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное представление прокурора Красноармейского района - удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья: