Постановление № 44У-93/2018 4У-1394/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-8/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2015 года.

Приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 февраля 2015 года

ФИО1,дата и место рождения обезличены, судимый: 30 мая 2014 года Московским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2014 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2015 года приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2014 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного приговора, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.389.4 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора с нарушением 10-дневного срока на обжалование приговора суда первой инстанции. При этом обращает внимание на то, что в постановлении о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не приведены уважительные причины, по которым пропущенный срок был восстановлен. Кроме того, оспаривает апелляционный приговор в части квалификации его действий по передаче наркотических средств М.Л.Б. и Ф.И.М. как незаконный сбыт, утверждая, что доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств не приведено, а также не доказано, что переданные им свидетелям наркотические средства были у него в наличии в момент, когда М.Л.Б. и Ф.И.М. обратились к нему.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Зателепина О.К. от 9 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Из апелляционного приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено на основании апелляционного представления государственного обвинителя Щербаковой В.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1

По итогам рассмотрения представления государственного обвинителя, исходя из изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Тем самым, положение осужденного ФИО1 по сравнению с ранее состоявшимся приговором суда первой инстанции было изменено в сторону ухудшения как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного ему наказания.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции был постановлен 4 февраля 2015 года.

Копия судебного решения, как следует из материалов дела, была вручена прокурору 9 февраля 2015 года, то есть в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Однако лишь 13 марта 2015 года государственный обвинитель - представитель прокуратуры Московского района г.Нижний Новгород Нижегородской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что копия приговора была получена прокуратурой по истечении пятисуточного срока с момента оглашения приговора.

Постановлением Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 марта 2015 года срок апелляционного обжалования приговора от 4 февраля 2015 года государственному обвинителю Щербаковой В.В. был восстановлен.

При этом суд в постановлении, в нарушение ст.389.5 УПК РФ, не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, произвольно констатировав обоснованность заявленного прокуратурой ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, поскольку в постановлении об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не приведены уважительные причины восстановления срока, процессуальные основания для апелляционного производства в связи с подачей представления государственным обвинителем не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо других данных должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По смыслу ст.308 УПК РФ выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, влечет его безусловную отмену.

Суд апелляционной инстанции, отменив приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 февраля 2015 года в отношении ФИО1, в полном объеме, признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые и назначил наказание. Вместе с тем, наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд второй инстанции назначил путем частичного сложения, по совокупности трех преступлений, а именно, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Указания о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначении наказания за данное преступление в апелляционном приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах президиум не может признать законным и обоснованным приговор суда апелляционной инстанции и приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять решение в полном соответствии с требованиями уголовно и уголовно-процессуального законодательства, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, включая и то, что осужденный состоял на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических средств группы опиатов, средняя стадия, а также то обстоятельство, что ФИО1 инкриминируется совершение преступлений в условиях неотбытого наказания за деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 мая 2014 года, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ……………… года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 ноября 2018 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар