Решение № 12-83/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 15 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока привлечения к административной ответственности,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО обратилось с жалобой в вышестоящей суд.

В жалобе представитель Управления выражает несогласие с принятым решением в части указания в постановлении на отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 в связи неполучением направленного заказным письмом с уведомлением представления и возвращенного почтовым отделением в адрес органа, внесшего представление, за истечением срока хранения, поскольку ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 54 Гражданского кодекса РФ определено, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в жалобе представителем заявителя указано, что судом первой инстанции рассмотрение дела об административном правонарушении по существу по ст. 19.6 КоАП РФ трижды откладывалось, что привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 Заявитель просил постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 с доводами жалобы не согласна. Пояснила суду, что почтовое извещение о поступлении представления МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ей не вручено, о наличии почтовой корреспонденции в ее адрес ей известно не было. В настоящее время ею как руководителем ООО «Фартеза» с почтовым отделением заключено соглашение о хранении почтовой корреспонденции и самостоятельном ее получении с периодичностью не реже одного раза в пять дней.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие данной нормы в ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет для должностных лиц привлечение к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО2 №07-17/91/83ПДЛ1 от 09 августа 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Из указанного постановления видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

И.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №22-04-16/9738 от 09 августа 2017 года в отношении директора ООО «Фартеза» ФИО1, обязав ее в течение одного месяца со дня получении настоящего представления направить информацию о принятых мерах в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Представление №22-04-16/9738 от 09 августа 2017 года было направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Фартеза» - г. Старый Оскол, <адрес>, и по месту регистрации ФИО1 - г. Старый Оскол, <адрес><адрес>.

Совокупностью доказательств: сообщением УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» Старооскольский почтамт от 05.02.2018 года, распечаткой с сайта «Почта России», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом первой инстанции бесспорно установлено, что почтовое отправление из МРУ почтовым идентификатором № 1092401401993 3 ФИО1 вручено не было, и в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вторичное извещение ей не направлялось.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 утверждала, что о вышеуказанном представлении от 09 августа 2017 года ей не было известно, данное представление ею не получено. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Тем не менее должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, достоверно установив, что представление ФИО1 получено не было, пришло к выводу о том, что она не приняла мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не сообщила в письменной форме в месячный срок о результатах рассмотрения представления.

На основании ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не подтверждается совокупностью доказательств по делу, так как неуведомление должностного лица о результатах рассмотрения представления, не полученного им, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, а само по себе направление представления заказным письмом с уведомлением и возвращение его почтовым отделением в адрес органа, внесшего представление, за истечением срока хранения не может быть расценено, как надлежащее извещение должностного лица о внесенном в его адрес представлении.

Ссылка в жалобе на нормы закона, применяемые для получения сообщений юридическими лицами при условии поступления сообщений по адресу, указанному в государственном реестре, является несостоятельной, поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо.

Из материалов дела видно, что отложение рассмотрения дела судом первой инстанции, на что также имеется ссылка в жалобе заявителя, было связано не с волокитой, а с необходимостью истребования доказательств, без которых невозможно было бы полное и всестороннее рассмотрение дела, а также болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которые правильно, с соблюдением закона были оценены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении указано, что срок устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, истек 23 октября 2017 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, исчисляемый соответственно с 24 октября 2017 года, истек 24 января 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по сути ставится вопрос о привлечении руководителя ООО «Фартеза» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено, а срок давности привлечения ее к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, в том числе по доводам жалобы, а также выводов судьи по этим вопросам, утрачена.

При таких данных, обжалуемый судебный акт отменен или изменен быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 01марта 2018 года в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности, законно и обосновано.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, независимо от доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 марта 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 19.6 КоАП РФ прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЦФО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева