Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2–1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Шевалье О. А. о возложении обязанности освободить земельный участок от капитального забора, и отвести ливневую канализацию от земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленный требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Собственник земельных участков, граничащих с земельным участком истца, Шевалье О.А. на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно заняла территорию между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем установления капитального ограждения на фундаменте из кирпича. В связи с данными действиями ответчика по обращению истца Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление о привлечении Шевалье О.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ответчику выдано предписание устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предписание проигнорировала, завершив работы по обустройству капитального ограждения.

Кроме того, ответчик при размещении объекта недвижимости (здания) нарушила градостроительные нормы, а именно ст.38 ГрК РФ, согласно которой минимальный отступ от красной линии (границы участка) до зданий, строений, сооружений должен составлять 3 м при осуществлении нового строительства. При размещении ответчиком здания и капитального ограждения не было выдержано, в том числе, расстояние до земельного участка с кадастровым номером №.

Также ответчиком была выведена ливневая канализация на земельный участок, принадлежащий истцу.

На основании изложенного просит:

1) Обязать Шевалье О. А. устранить нарушения в части незаконного размещения капитального ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, а именно освободить земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

2) Запретить Шевалье О. А. использование земельного участка с кадастровым номером № и общего с кадастровым номером № для размещения строительных материалов;

3) Обязать Шевалье О. А. обеспечить расположение жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением ст.38 ГрК РФ, п.5.3.4 СП 30-102-99, в том числе, путем сноса части объекта недвижимости;

4) Обязать Шевалье О. А. устранить нарушения в части размещения ливневой канализации, выведенной на земельный участок истца, путем ее отведения от земельного участка с кадастровым номером №.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что размещение ответчиком капитального ограждения на земельном участке, не принадлежащем истцу, нарушает права и законные интересы истца. Возведенное ответчиком здание полностью располагается на земельном участке ответчика, является жилым домом, незавершенным строительством. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций здания, представляющих угрозу безопасности жителей и окружающих построек, не имеется, несущие конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами и находятся в исправном состоянии. Здание является капитальным строением и строится в соответствии с полученным в официальном порядке разрешением на строительство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выведения дождевой канализации на земельный участок истца.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования в части возложения на ответчика обязанности обеспечить расположение жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением ст.38 ГрК РФ, п.5.3.4 СП 30-102-99, в том числе, путем сноса части объекта недвижимости, не поддержали, в остальной части просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (том 1 л.д.12, 39-42).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является Шевалье О.А. (том 1 л.д.31-38,43-46).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт установления Шевалье О.А. кирпичного забора, частично выходящего за границы принадлежащего ей земельного участка, а также факт вывода ливневой канализации на земельный участок общего пользования СНТ «Садовод».

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок с восточной стороны огорожен капитальным ограждением в виде незавершенного строительством забора из металлических столбов, с фундаментом из железобетонных блоков. С юго-восточной стороны ограждение частично находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:91(4), принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «Садовод». ДД.ММ.ГГГГ Шевалье О.А. вынесено предписание устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Шевалье О.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Совершение Шевалье О.А. самозахвата части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м., а также выведение ливневой канализации на земельный участок, принадлежащий не принадлежащий ответчику, послужило поводом для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза.Согласно заключению АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № частично пересекают границы смежных земельных участков, а местами не доходят до своих границ и не совпадают с фактическим ограждением. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ для земли поселений (города) составляет 0,10 м. Расхождения в границах обследуемых земельных участков составляют от 0,61 м до 4,27 м. Граница земельного участка с кадастровым номером № южной и юго-западной частью выходит за границы земельного участка, учтенного в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером № северной и северо-западной частью выходит за границы земельного участка, учтенного в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером № северной и южной частью выходит за границы земельного участка, учтенного в ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером № расположена в пределах допуска и совпадает с установленным металлическим забором, за исключением северо-западной части границы, где забор не доходит до границы, учтенной в ГКН. Вероятнее всего допущена ошибка при строительстве капитального кирпичного забора. Для приведения границ земельных участков в соответствие их фактическому расположению необходимо переносить капитальный забор в соответствии с данными Росреестра.

По периметру жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № размещена ливневая канализация. Вывод ливневой канализации выходит трубой в основание капитального кирпичного забора и расположен на земельном участке с кадастровым номером № между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование возражений на исковое заявление в части признания незаконными действий Шевалье О.А. по установлению капитального ограждения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем СНТ «Садовод», ответчиком представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО4 передает Шевалье О.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., на срок 1 год, на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.3).

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (ч.4).

В силу п.18 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

Согласно справке СНТ «Садовод» на общем собрании СНТ вопрос об аренде земли общего пользования членом садоводства Шевалье О.А. (участок <адрес>) не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что решение правления СНТ «Садовод» о предоставлении земельного участка Шевалье О.А. в аренду принято по вопросу, не отнесенному к компетенции правления СНТ, при этом решения общего собрания СНТ по данному вопросу не принимались, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно, без оснований установлено капитальное ограждение на земельном участке, являющемся общим имуществом СНТ «Садовод».

Поскольку в результате действий Шевалье О.А. по самовольному включению в состав своего земельного участка части земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям общего пользования, принадлежавших СНТ «Садовод», и выводу ливневой канализации на указанный земельный участок произошло нарушение прав членов СНТ «Садовод», в том числе прав истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что выводом трубы ливневой канализации нарушены права истца ввиду нарушения ответчиком требований СП 42.13330.2011 согласно таблице 3 которого устройство водопровода, дренажа должно осуществляться на расстоянии 2 метров от здания, сооружения, объекта.

В силу положений ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Учитывая, что истец планирует возведения капительного забора по границе своего земельного участка (что повлечет угрозу нарушения его прав на обустройство системы водостока на установленном законом расстоянии от забора), а расстояние от устроенной трубы ливневой канализации не соответствует нормам и правилам, суд приходит к выводу о законности требований о переносе вывода трубы ливневой канализации ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шевалье О. А. снести капитальное строение – забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны, граничащей с территорией земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Шевалье О. А. установить сток ливневой канализации с территории земельного участка с кадастровым номером № путем ее отведения от участка с кадастровым номером № со стороны, граничащей с территорией земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Шевалье О. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2017 года

Судья О.В. Сахнова