Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1810/2018 М-1810/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечневой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи») о возмещении ущерба в сумме 157 207 рублей 25 копеек, причиненного заливом квартиры №..., по адресу: ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В рамках исполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Томской области, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», выступая заказчиком, заключил договор подряда № 2017-СМР/177 от 25.12.2017 с ООО «СтройПрофи» на капитальный ремонт крыши дома. Ответчик в ходе ремонта разобрал крышу над квартирой истца, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: .... Должным образом не изолировал подкрышевую поверхность перекрытий над квартирой истца. Весной во время осадков, потолок в квартире истца стал намокать и протекать, намокли стены, пол, мебель в квартире. 10.04.2018 истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «Источное» с заявлением о заливе квартиры. 11.04.2018 представителем ООО УК «Источное» квартира истца осмотрена, составлен акт осмотра в котором указано, что в результате производства подрядных работ ООО «СтройПрофи» на крыше дома демонтированы кровельные железобетонные плиты и установлено временное защитное покрытие, не выполняющее свои защитные функции, из –за чего произошло затекание воды с чердачного перекрытия в квартиру истца. В результате подтопления в квартире истца намокли стены (обои), пол (ламинат, ковролин, линолеум), межкомнатные двери, потолок, мебель. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский центр независимой оценки», заключением специалиста установлен размер ущерба, причиненного затоплением: 180 857 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10 000 руб. – стоимость ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании истец требование о возмещения ущерба уменьшила исходя из результатов судебной экспертизы, просиа взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 207,25 руб. Просила взыскать судебные расходы в заявленных размерах.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра, вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Третьи лица ООО УК «Источное», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «СК «Согласие» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2018. Данная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Источное».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что 10.04.2018 в результате протечек кровли дома по адресу: ..., произошло затопление квартиры № ..., принадлежащей истцу. Выявленные от данного затопления повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры от 11.04.2018. В акте осмотра установлена причина затопления: подрядной организацией ООО «СтройПрофи» производившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ..., согласно договору подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, для производства работ 09.01.2018 были демонтированы кровельные железобетонные плиты и установлено временное защитное покрытие, не выполняющее свои функции, из-за чего произошло затекание воды с чердачного перекрытия в квартиру пятого этажа.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Подпунктом 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 182 ЖК РФ), и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178, статья 188 ЖК РФ).

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (Заказчик) и ООО «СтройПрофи» (Подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего ремонта крыши многоквартирного дома, по адресу: г.Томск, <...>, по которому подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 23.05.2018 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (ремонт крыши).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельство того, что ООО «СтройПрофи» принял кровлю жилого дома по адресу: ... для производства работ по капитальному ремонту кровли, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, начал осуществлять работы по ремонту кровли, однако до настоящего времени капитальный ремонт кровли не выполнен, работы заказчику по капитальному ремонту объекта не сданы.

Причины затопления квартиры № ... по адресу: ..., указанные в акте осмотра, выполненном ООО УК «Источное» 11.04.2018 представитель ответчика в судебном заседании также не оспорил.

В соответствии с пунктами 5.1.28, 5.1.35 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ, обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на месте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация ООО «СтройПрофи», являющаяся ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба.

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о размере ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из объемов работ, необходимых для полного устранения последствий затоплений, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «...» в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленного ущерба от затопления от 10.04.2018 по средним рыночным ценам, исходя из объема работ, необходимых для полного устранения последствий затопления, составляет на дату затопления 157 207, 25 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение комиссии экспертов АНО «...» №Г.И., суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего имущества. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствоваться выводами эксперта.

Принимая во внимание содержание заключения № Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 157207,25 руб., причиненного заливом квартиры.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 8 000 руб. – расходы по оплату услуг эксперта, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором на оказание консультационно-юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверенное лицо ФИО2 обязуется перед клиентом ФИО1 оказать консультативно- юридическую помощь в виде подготовки, написании и подачи в Советский районный суд г.Томска искового заявления о возмещении ущерба, причиненному квартире, представление интересов клиента при рассмотрении иска в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.4.2 договора). Оплата стоимости услуг подтверждается записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении всей суммы вознаграждения по договору, что сторонами договора не оспаривалось.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество проведенных подготовок к судебному заседанию и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истцов процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором № Г.И. возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2018 на сумму 8 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости ремонтных работ, обращение истца в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 8 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5017, 14 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 344 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из заявленной ко взысканию суммы ущерба.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 673 рубля.

Определением суда от 19.07.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «СтройПрофи», которое производство экспертизы не оплатило.

АНО «Г.И.» обратилась с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2—1895/2018 в размере 10 800 руб., представив счет № Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство экспертизы ответчиком не оплачено, требования истца ФИО1 к ООО «СтройПрофи» удовлетворены, суд взыскивает расходы за производство экспертизы в пользу АНО «Г.И.» с ответчика ООО «СтройПрофи» в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 157 207 рублей 25 копеек в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры №Г.И., по адресу: Г.И., 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертной оценки, 4 344 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО5 ... излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «... 10 800 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева