Апелляционное определение № 33-1263/2026 33-19333/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Тытюкова О.В.

УИД: 61RS0007-01-2025-002559-79

дело № 33-1263/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 25 февраля 2025 года в 20:25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем «AUDI Q5», и ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 3302».

ФИО5 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии, выданными сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 04 марта 2025 года подал заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответчиком присвоен номер убытка № ПР15464646.

11 марта 2025 года произведен осмотр повреждённого автомобиля истца, 17 марта 2022 года утвержден акт о страховом случае, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было.

При этом 19 марта 2025 года ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств, выплатив истцу страховое возмещение в размере 328 100 рублей.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик 24 марта 2025 года произвел осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, при этом истец был вынужден искать СТОА и нести расходы по оплате ремонта в целях демонтажа элементов автомобиля и установления срытых повреждений.

После установления скрытых повреждений автомобиля ответчиком утвержден акт о страховом случае от 25 марта 2025 года, 26 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

В письме ответчика № 10123/05 от 18 марта 2025 года, направленном в адрес истца, указано, что страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт. Ответчик предложил истцу самому выбрать СТОА, сообщив об этом в страховую компанию, но на тот момент ответчик уже произвел выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что на СТОА были установлены не все скрытые повреждения в части компьютерной диагностики, истец 28 марта 2025 года направил ответ на письмо, в котором указал, что необходимо провести повторный осмотр по компьютерной диагностике, который состоялся на СТОА, 04 апреля 2025 года. После проведения повторного осмотра ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел какую-либо доплату страхового возмещения.

После ознакомления с калькуляцией, которую предоставил ответчик, истцу стало известно, что ему выплачена сумма устранения дефектов АМТС в размере 341 100 рублей с учетом износа, однако сумма без учета износа составляет 505 315 рублей 46 коп.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный решением от 02 июня 2025 года отказал в удовлетворении заявленных им требований. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля размеру страхового возмещения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный посчитал, что у страховой компании имелись основания для изменения порядка страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа.

При этом истец ссылался, что в своем письме ответчик не указывал истцу на необходимость доплаты стоимости ремонта, в том числе, в каком размере необходимо произвести доплату. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, в размере 164 215 рублей 46 коп.; убытки, составляющие расходы по оплате СТОА, в размере 2 475 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта - 200 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, в размере 164 215 рублей 46 коп.; расходы по оплате СТОА в размере 2 475 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта – 82 107 рублей 73 коп., а всего взыскать: 248 798 рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Апеллянт указывает, что судом рассчитан штраф от суммы взыскиваемых убытков, однако сумма штрафа должна определяться от суммы надлежащего страхового возмещения. При этом выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку данные действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией по поручению ответчика, с учетом лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО составлял 400 000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет половину от данной суммы – 200 000 рублей.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не представлено обоснованное заявление о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств его несоразмерности и наличии у истца необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. С учетом изложенного основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апеллянт также считает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что автомобиль отремонтирован потребителем, однако истцом самостоятельно ремонт не произведен, доказательств несения дополнительных убытков не представлено.

Кроме того, апеллянт утверждает, что требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является необоснованным. К спорным правоотношениям применяется Федеральный закон об ОСАГО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Автор жалобы указывает, что штраф следовало рассчитывать от суммы неосуществленного (невыплаченного) страхового возмещения, а именно от разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. При этом суд в нарушение норм действующего законодательства взыскал штраф не от суммы неосуществленного страхового возмещения, а от суммы убытков.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 поданы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года в 20:25 по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем «AUDI Q5», и ФИО5, управлявший автомобилем «ГАЗ 3302». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, что подтверждается сведениями из административного материала. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «AUDI Q5» причины технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04 марта 2025 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в котором истец указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ответчиком присвоен номер убытка № ПР15464646.

11 марта 2025 года произведен осмотр автомобиля истца, 17 марта 2025 года утвержден акт о страховом случае,

Направление на ремонт ФИО1 выдано не было, однако на основании платежного поручения от 19 марта 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 328 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2025 года, направленным в адрес истца, указало на то, что не имеет возможности выдать направление на ремонт при отсутствии договоров со СТОА, которые бы могли осуществить ремонт, и предложило истцу самостоятельно выбрать СТОА, сообщив об этом в страховую компанию.

24 марта 2025 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений.

Согласно проведенному по инициативе ответчика заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 25 марта 2025 года № ПР15464646 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая составляет 505 315 рублей 46 коп., с учетом износа на заменяемые детали- 341 100 рублей.

После установления скрытых повреждений ответчиком утвержден акт о страховом случае от 25 марта 2025 года, а 26 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

28 марта 2025 года истцом направлен ответ на указанное письмо, в котором просил провести повторный осмотр по компьютерной диагностике, который состоялся на СТОА 04 апреля 2025 года. При этом после проведения повторного осмотра направление на ремонт выдано не было, доплата страхового возмещения не произведена.

14 апреля 2025 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 58 900 рублей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 105 315 рублей 46 коп., расходов на проведение осмотра скрытых повреждений в размере 2 475 рублей.

Письмом от 15 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 апреля 2025 года истец повторно обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которой ответчик отказал на основании письма от 24 апреля 2025 года.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 309, 393, 397, 405, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.3, 5, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 56, 62, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2017 № 6-П, от 04 апреля 2017 года №716-О и исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке, при отсутствии законных оснований и соответствующего соглашения с истцом изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатив потерпевшему денежные средства. С учетом изложенного суд указал, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ответчиком суммой. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, представляющий собой половину от взысканной суммы убытков. Кроме того, суд посчитал доказанным факт несения истцом убытков по произведенной оплате на СТОА, которые подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом доводы апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств произведения ремонта автомобиля истца, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. При этом фактическое произведение истцом ремонта и его стоимость правового значения для взыскания убытков и определения их размера не имеет.

Доводы апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда неустойка с ответчика не взыскана.

Разрешая доводы апеллянтов САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о неверно исчисленном судом размере штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 505 315 рублей 46 коп. При этом данное заключение проведено по инициативе ответчика, сторонами не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу апелляционного определения.

Положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 200 000 рублей.

При этом, как следует из вышеуказанных положений и разъяснений законодательства, выплаченные ответчиком суммы в качестве страхового возмещения в размере 341 100 рублей не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку не являлись надлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, исчисление судом суммы штрафа от размера убытков произведено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.