Приговор № 1-360/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-000898-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 05 июня 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Макаренко Н.В., Воронина Е.В., Зинчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого:

- ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ..., судимого:

- ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.02.2019 в период времени с 19:15 до 20:00, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), достоверно зная о том, что в (место расположения обезличено) хранится холодильник, принадлежащий жильцам квартиры №... указанного дома, за которым никто не наблюдает, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним тайное хищение этого холодильника, на что ФИО4 дал свое согласие. При этом, ФИО3 и ФИО4 роли между собой не распределяли, а договорились совместными действиями вытащить холодильник из подъезда на улицу, погрузить его в привезенные с собой сани, перевезти в квартиру к ФИО3 по адресу: (место расположения обезличено) и совместно использовать в дальнейшем использовать его по назначению.

Непосредственно после достигнутой договоренности, с целью осуществления общего преступного умысла, 17.02.2019 в период времени с 19:15 до 20:00, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, пришли (место расположения обезличено), откуда, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, тайно похитили холодильник «Атлант МХМ-162» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Б., - вытащили его из подъезда на улицу и погрузили в привезенные с собой сани.

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании они поддержали заявленные ходатайства, указав, что полностью признают вину в предъявленном обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Позиция подсудимых разделена их защитниками.

Потерпевшая Б. направила в адрес суда заявление, в котором указала о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, роль каждого подсудимого в содеянном, их личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности и, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления являлся не судимым лицом. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, встречается с девушкой, оказывает ей и двоим ее детям посильную помощь. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, работает без оформления трудовых отношений, имеет небольшой доход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 190); в истекшем календарному году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 179-181); наркологом и психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 186); на диспансерных учетах по состоянию здоровья согласно имеющихся в деле справок - не состоит (т. 1 л.д. 182-184), однако по его утверждению состоит на учете в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями и получает соответствующее лечение.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выходе на место его совершения для проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, выразившегося в возвращении похищенного холодильника (соответственно, п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО4 характеризуется тем, что на момент совершения преступления также являлся не судимым лицом. Он в социальном плане не определен, но встречается с девушкой, оказывает ей и ее племянникам посильную помощь. Он работает без оформления трудовых отношений, имеет небольшой доход.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 246); к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 1 л.д. 235); наркологом и психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 242), на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (т. 1 л.д. 238, 240).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в выходе на место его совершения для проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, выразившегося в возвращении похищенного холодильника (соответственно, п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, это состояние способствовало совершению ими преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать их исправлению. Назначение наказания в виде штрафа как ФИО3, так и ФИО4, суд считает нецелесообразным с учетом их имущественного положения.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении ФИО4 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему приговором Тагилстроевского районного суд г.Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г..

Этот же приговор в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку им ФИО3 назначено лишение свободы условно.

Исковые требования потерпевшей Б., заявленные в рамках настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 94), суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что похищенный ФИО3 и ФИО4 холодильник был возвращен потерпевшей. Исковые требования потерпевшей мотивированы тем, что этот холодильник имеет существенные повреждения и к эксплуатации не пригоден. Это обстоятельство, в свою очередь подсудимыми отрицается. Таким образом, суд полагает, что имеется спор относительно суммы, подлежащей выплате потерпевшей в возмещение причиненного ущерба, что требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобождены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания 32 часа обязательных работ, отбытых ФИО4 по приговору Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г..

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - холодильник «Атлант МХМ-162», переданный потерпевшей Б. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева