Апелляционное определение № 33-3317/2025 от 30 ноября 2025 г.

Материал № 9-1784/2025 № 33-3317/2025

УИД 14RS0035-01-2025-014292-73

судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаря Алексеевой М.Г., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года о возращении искового заявления.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является наследником к имуществу отца А., умершего _______ года. После смерти отца открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постоянным местом жительства наследодателя А. являлась .........., которая не относится к территориальной юрисдикции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Факт места открытия наследства в судебном порядке может быть установлен только в исключительных случаях (пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что выступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года, местом открытия наследства, оставшегося после смерти А., умершего _______ года установлено: ...........

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства. Требований о признании права собственности на движимое имущество исковое заявление не содержит, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия) является неверным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о восстановлении срока принятия наследства направить в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева

Определение изготовлено 08 декабря 2025 года.