Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежит <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По соседству с истцом ФИО1 проживает ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>. Квартиры расположены в двухквартирном доме.

Ответчик ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела постройку из профлистов, самовольно. Скат крыши постройки не обустроен. В результате чего, дождевая вода, вода от таяния снега попадают на земельный участок истца, причиняя ей вред, поскольку истец не может сажать растения на земельном участке, дорожка размыта, что затрудняет проход к дому. Обвал снега с крыши, образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время создают угрозу жизни и здоровью.

На претензию, направленную в адрес ответчика в целях решения вопроса в досудебном порядке по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем перестройки ската крыши и установления снегозадерживающего оборудования, ответчик ФИО3 не ответила.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности, земельным участком, местоположением: <адрес>, путем возложения обязанности перестроить скат крыши незаконной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и оборудования его снегозадерживающим устройством.

В дальнейшем истец требования изменила, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по переносу постройки на 1 м от смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить низменные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований. Указал, что спорный навес не является самовольной постройкой. Ответчик является собственником земельного участка, на котором распложен навес. Конструкция навеса не относится к капитальному сооружению, выполняет функцию беседки, где можно в летнее время укрыться от солнца и дождя. Решение органов власти на строительство навеса не требуется. Установить нарушение градостроительных норм при строительстве навеса не представляется возможным, так как межа, разделяющая земельный участок ответчика с земельным участком истца, сдвинута в сторону земельного участка ответчика, т.е. за ограждающими устройством часть земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок истца последнему на праве собственности не принадлежит. Собственником земельного участка является муниципальное образование <адрес>. До проживания истца в соседней квартире, прежний жилец ФИО6 против строительства навеса вдоль забора по межевой линии между земельными участками не возражала, о чем имеется письменное согласие. По скату крыши в сторону истца установлен сток от атмосферных осадков. Скат крыши имеет незначительный уклон, что не позволяет накоплению снега большого объема и лавинообразного схода на земельный участок истца.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании. показала, что знакома с ФИО3, ФИО1 видела. ФИО4 женщина неконфликтная. Постройка построена до их вселения. Предыдущие собственники разрешили построить, у них не было никогда с соседями конфликта.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ФИО1 и ФИО3 знает. Навес построен около десяти лет назад. Около постройки находятся яма, кирпичи, колючки. Навес никому не мешает, вода с крыши не стекает.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что десяти лет назад ФИО2 строил постройку, границы не нарушены. Никто никогда не конфликтовал по этому поводу. Зимой снег не задерживается на крыше, сделан водосток.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО1, является собственником (1/3 доли) земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли принадлежат на праве собственности ее несовершеннолетним детям: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из дела правоустанавливающих документов, а также выписок из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в действиях ответчика по возведению навеса (постройки из профлиста) усматривается нарушение её прав, поскольку объект возведен с нарушением строительных, градостроительных, норм и правил. Допущенное нарушение выражается в организации уклона ската крыши строения в сторону её земельного участка, в связи с чем, осадки попадают на участок, она лишена возможности высаживать растения, размывается дорожка, чем затрудняется проход к дому, имеется угроза жизни и здоровью в зимнее время в связи со сходом снега с крыши.

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

Навес не является капитальной постройкой, объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № ШИФР-СЭ-2-1287-08.18-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов» ФИО11 установлено, что возведенная постройка, расположенная на земельном участке, местоположением: <адрес>, не является капитальным строением и не соответствует строительным нормам и правилам. Устранить допущенные нарушения возможно только переносом постройки на один м от смежной границы земельных участков. Угроза жизни и здоровью граждан с сохранением и эксплуатацией возведенного объекта с учетом расположения возведенного объекта на границе со смежным земельным участком не создается, но частично препятствует в полной мере использование земельного участка истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что нежилые постройки следует размещать не менее одного метра от границ земельного участка. Спорная постройка находится прямо на смежной границе. Устранить данный недостаток можно, так как навес односкатный. Отступ никак нельзя изменить, нужно или границу изменить или навес перенести. Устранить данный недостаток возможно также путем установки снегозадержателя и водосточной системы, но если эти осадки отводятся по водосточной системе, а если будет ветер, то снег может быть смешен. Снегозадержатель и водосточная труба установлены.

Согласно дополнительному консультативному заключению эксперта, нарушения в виде отсутствия отступа от границы земельного участка, установленного заключением, невозможно устранить другим путем, кроме как переноса навеса. Скат крыши навеса организован в строну соседнего земельного участок, установлены снегозадерживающие конструкции и водосточная система, но при неблагоприятных условиях, часть осадков может попасть на соседний земельный участок.

Для устранения возможности попадания осадков на соседний участок необходимо выполнить переустройство ската крыши в другую сторону.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с нарушениями строительных норм и правил, вместе с тем данные нарушения не создают угрозы для жизни и здоровью граждан. Также в силу действующего законодательства навес не является капитальной постройкой, объектом недвижимого имущества, следовательно, не могут быть применены нормы о самовольной постройке. Однако экспертом были установлены нарушения, а именно: при неблагоприятных условиях часть осадков со ската крыши может попасть на соседний земельный участок. Данные нарушения не являются существенными, являются устранимыми путем выполнения указанных экспертом мероприятий по ориентированию ската крыши постройки в направлении дворовой территории. Основания для переноса строения отсутствуют. Возведенное строение не пересекает границы земельного участка истца. Устранить поступление сточных вод и сход снега возможно, избрав иной способ защиты своих прав, не связанный с переносом данного строения. Расположение постройки на границе смежных земельных участков не является основанием для ее сноса.

Каких-либо иных доказательств тому, что возведение и сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, не представлено и судом не установлено, самовольным строением не является.

Согласно требованиям части 1 и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство вспомогательных строений и сооружений не требуется.

Довод истца о нарушении возведенным ответчиком строением ее права пользоваться земельным участком не расценивается судом в качестве основания для сноса постройки. В связи с указанным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате судебных экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что имелось соглашение (договор) об оказании юридических услуг, не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по переносу постройки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 изменить направление ската крыши возведенной постройки, расположенной меже смежных земельных участков с кадастровым номером № в направлении дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.