Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-369/2019

дело № 2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием представителя истца– МЕС , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, представителя ответчика- ФИО1 , действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 13 <адрес>, расположенной в поселке Веселая балка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее по тексту ФИО2 , Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3 , Ответчик) с исковыми требованиями о признании не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой 13 <адрес>, расположенной в поселке Веселая Балка <адрес>. Требования мотивированы тем, что Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА>, однако в жилое помещение не вселялась, в квартире не проживала. В связи с чем, считает, что ФИО3 не приобрела право пользование указанной квартирой.

В судебном заседании представитель Истца - МЕС , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА> требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что ФИО3 не получала разрешения на вселение от наймодателя.

Представитель Ответчика - ФИО1 , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, против удовлетворения иска возражает, пояснив, что его доверительница в спорную квартиру вселялась, и проживала в ней, когда приезжала в Волгоград в отпуск или на выходные из <адрес>, так как там работает.

Истец, ответчик, третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества, ГУ МВД России по <адрес>, Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, для каждой из вышеуказанных категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи.

Право же нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

При вселении указанных лиц необходимо лишь установить, давал ли согласие наниматель на вселение своего супруга, своих детей и родителей на жилую площадь, не имелось ли возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела спорное жилое помещение- <адрес> балка <адрес> является муниципальной собственностью городского округа город- герой Волгоград.

Будучи вселенной в спорную квартиру как член семьи нанимателя, Истица приобрела право пользования указанной квартирой на законных основаниях в 1978 году.

Также из материалов гражданского дела следует, что Истец и Ответчик не являются близкими родственниками (родителями, детьми), а также супругами.

Следовательно, для вселения Ответчика в спорное жилое помещение необходимо согласие наймодателя на такое вселение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, в том числе, является и согласие наймодателя на её вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны настоящего спора обращались к наймодателю(собственнику или его уполномоченному представителю) за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Более того, на запрос суда Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда посредством телекоммуникационный сети Интернет представил ответ, согласно которому администрацией Волгограда, то есть представителем собственника (наймодателя) согласие на регистрацию ФИО3 в <адрес> балка <адрес>, не выдавалось.

Кроме того, согласно представленной в материалы гражданского дела копии лицевого счета №, ФИО2 начислена плата за найм жилого помещения <адрес> балка <адрес> за июнь 2018 года за проживающих в количестве 1 (одного) человека.

Само по себе обстоятельство, что Ответчик посещала либо временно проживала в квартире Истицы, приходящейся ей дальней родственницей, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что институт регистрационного учета граждан Российской Федерации, сменив существовавшую в советский период жесткую систему прописки, перешел к более мягкой, демократической системе учета населения. Обосновывая необходимость введения регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - регистрационный учет), законодатель указал, что он вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Положениями Закона РФ от <ДАТА> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) было закреплено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Иными словами сам по себе факт регистрации по месту жительства или по месту пребывания утратил правоустанавливающий характер, а порядок постановки на регистрационный учет изменился с разрешительного на уведомительный.

Указанную правовую позицию подтвердил Конституционный Суд РФ, указав в своем Постановлении от <ДАТА> N 4-П, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена СВА , которая показала, что она проживает на поселке Весёлая балка более 50 лет. ФИО2 знает с 1975 года. Часто бывает у неё дома. Последние 2 года практически ежедневно. В её квартире посторонних людей не бывает. О существование у Истицы двоюродной сестры ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель пояснил, что проживает с Истицей по соседству. Помогает ей. ФИО3 видел один раз в 2014 году, возил её в МФЦ <адрес> вместе с Истицей по просьбе последней. Знает, что ФИО3 просила ФИО2 прописать в своей квартире. После поездки в МФЦ ФИО2 домой вернулась одна.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель показала, что она проживает по соседству с Истицей, которая доверяет ей ключи от своей квартиры. ФИО2 в квартире проживает одна. Чужих вещей у неё в квартире нет.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем признаются судом достоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны Ответчика КИШ показала, что ФИО3 в настоящее время работает в городе Москве. Приезжает в <адрес> 2- 3 раза в год. Когда приезжает в <адрес>, то проживает в квартире ФИО2 Несколько лет назад ФИО2 предложила ФИО3 зарегистрироваться у неё в квартире, за что последняя будет перечислять ей деньги на оплату квартиры. Об этом договоре она узнала со слов Ответчика. Кроме того, свидетель показала, что помогала ФИО3 принести пакеты с вещами в квартиру ФИО2 , однако какие вещи были в пакетах, она не видела. В квартире истицы не была. Со слов ФИО3 знает, что ключей от квартиры Истицы она не брала, так как они являются родственниками.

Данные показания суд также признает достоверными, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами не находит их противоречащими материалам дела.

Само по себе посещение Ответчиком квартиры Истца, которая является ей дальней родственницей, по приезду в <адрес>, не является безусловным доказательством законного вселения в спорное жилое помещение.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено отсутствие согласия наймодателя(собственника жилого помещения) на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО3 , такая регистрация была осуществлено вопреки требованиям части 1 статьи 70 ЖК РФ, то есть с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, такая регистрация рассматривается судом как незаконная и не порождающая у ФИО3 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Следовательно, ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с ее нанимателем ФИО2 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой 13 <адрес> поселка Веселая балка <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов