Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018 ~ М-2179/2018 М-2179/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2736/2018

Д-2-2736/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 января 2018 года в результате падения на тротуаре в районе пересечения улиц Дзержинского и Ивана Голубца истица была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии №1 БСМП г.Таганрога с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей крестца, и находилась на стационарном лечении с 31.01.2018 по 07.02.2018, а затем продолжала лечение амбулаторно в поликлинике №2 с 09.02.2018 по 26.02.2018. Причиной ее падения явился гололед и ненадлежащее исполнение со стороны МКУ «Благоустройство» обязанностей по уборке тротуаров, не посыпанных во время гололеда песком и солью. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него полномочий истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стойком нарушении физического состояния организма и его функционирования, болях в области головы и позвоночника, периодически появляющихся и в настоящее время, невозможности вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30 тысяч рублей, обращалась к ответчику с претензией, но в ответе ей сообщили, что основания для удовлетворения ее требований отсутствуют, лимиты бюджетных средств на удовлетворение претензий в досудебном порядке не выделялись.

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в ее пользу компенсацию причиненного морального и физического вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования подержали. Истица пояснила, что рассматриваемое событие произошло во время следования ее на работу около 8 часов утра 31 января, на тротуаре при подходе к автобусной остановке. Был сильный гололед, так как ночью шел снег с дождем, и тротуар не был ничем посыпан. Упав, она потеряла сознание и очнулась уже на остановке, на лавочке. Присутствовавшие там люди помогли ей сесть в автобус №31, на котором ей нужно было доехать до остановки «Металлургия». В автобусе у нее кружилась голова, доехав до своей остановки она вышла из автобуса и села на лавочку, ей стало плохо и прохожие вызвали «скорую помощь».

Представитель истицы высказал мнение, что представленные ответчиком документы не опровергают, а подтверждают доводы со стороны истицы о том, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по организации уборки тротуара и не посыпал рассматриваемый тротуар противогололедными материалами с 26 декабря до момента падения истицы, т.е. 4 дня, хотя был гололед. На представленном фотоснимке видно, что в феврале на месте падения истицы были горы снега, и это тоже подтверждает, что тротуар должным образом не убирался, снег с него не вывозился. Просит обратить внимание, что в карте вызова скорой медицинской помощи указано на потерю истицей сознания вследствие травмы головы, и на то, что эта травма была уличная.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление и копии документов, относящихся к исполнению муниципального контракта №66 от 22.12.2017г. на содержание автомобильных дорог (уборка). В судебном заседании пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом проводились работы по уборке тротуаров от снега и наледи, посыпке противогололедной смесью песка и соли, что подтверждается адресным перечнем работ с указанием дат их проведения, а также отдельным отчетом работ по этому контракту, выполненных 31 января 2018 года. Просит обратить внимание, что истица указывает на падение в районе перекрестка улиц Дзержинского и И.Голубца, а машина скорой помощи вызывалась по другому адресу. Получение травмы возможно в любых погодных условиях. Считает, что в данном случае травма получена по причине неосторожности самой истицы и не доказано, что это произошло в том месте, на которое указывает истица. Кроме того, указанное в заключении по результатам компьютерной томографии головного мозга истицы скопление спинно-мозговой жидкости не связано с закрытой черепно-мозговой травмой.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не доказана причинно-следственная связь телесных повреждений истицы с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации уборки тротуаров. Считает, что представленными ответчиком документами подтверждено, что уборка тротуаров и подсыпка противогололедными материалами производились.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения истицей телесных повреждений в результате падения на тротуаре, содержащемся в период гололеда в ненадлежащем, не обеспечивающем безопасный проход по нему состоянии, подтверждается помимо объяснений истицы ее медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО6, и не опровергается представленными ответчиком документами.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает на ул.Солодухина, знает истицу как соседку, утром 31 января они встретились на своей улице на трамвайной остановке, но поскольку трамваи не ходили, они решили идти на автобусную остановку на ул.Дзержинского. Она (свидетель) шла впереди, тротуар на ул.Дзержинского не был убран, был натоптанный неровный снег, покрытый наледью, все было в бугорках и ямках и скользко. Она услышала сзади удар, и оглянувшись увидела, что истица упала, подошла, подняла истицу и посадила на скамейку, предложила вызвать скорую помощь, но истица отказалась, ссылаясь на то, что нужно идти на работу. Затем они сели в автобус, было видно, что истице плохо, и она снова предлагала вызвать скорую помощь, но истица сказала, что ей обязательно надо на работу и вышла на остановке возле металлургического завода, а она поехала по своим делам. В тот же день она позвонила в городскую администрацию, сказала, что тротуары не чистят, женщина упала и сильно ударилась головой. Ей сказали, что примут меры.

Объяснения истицы и показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с медицинскими документами истицы, в частности с картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что выезд был на остановку «Металлургический завод» по поводу несчастного случая (травмы головы), произошедшего по причине уличной травмы, истица жаловалась на головокружение, головную боль, тошноту и поясняла, что около часа назад упала, поскользнувшись на улице, была кратковременная потеря сознания.

Приобщенной к делу копией медицинской карты стационарного больного ФИО1 подтверждено, что истица была доставлена машиной «скорой помощи» в больницу и вследствие рассматриваемых телесных повреждений находилась на стационарном лечении в период с 31.01.2018 по 07.02.2018, ей был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей крестца, С-м позвоночной артерии. ЗЧМТ. СГМ».

Характер полученных истицей телесных повреждений подтверждает, что они были причинены вследствие внезапного падения на тротуар.

Оценив представленные со стороны истицы доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности изложенных истицей обстоятельств получения ею телесных повреждений.

Для освобождения от ответственности за причиненный здоровью истицы вред ответчик обязан был доказать, что тротуар, на котором упала истица, находился в безопасном для движения пешеходов состоянии, поскольку именно на ответчика возложены обязанности обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», дорожной деятельности в отношении и обеспечения безопасности дорожного движения, что отражено в пункте 2.2 Устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство». Однако таких достоверных доказательств не представлено, а объяснения истицы и показания свидетеля с ее стороны опровергают утверждения со стороны ответчика о том, что тротуар был почищен и посыпан противогололедной смесью.

В статье 10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (утв. решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017 №403) определен порядок уборки городских территорий в зимний период. Установлено, что уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. Должны проводиться превентивные мероприятия, в частности в случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе снегопада или возникновения гололеда принимаются меры по организации дежурства спецтехники с назначением ответственных лиц на весь период дежурства. Дежурство осуществляется с начала периода неблагоприятных погодных условий до полного устранения последствий их воздействия на дорожные покрытия и тротуары. Согласно пункта 23 этой статьи противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов.

Из представленного ответчиком адресного перечня работ выполненных по содержанию городских улиц и переулков в январе 2018 года следует, что на ул.Дзержинского посыпка тротуаров ПСС производилась 22, 24, 25, 26 января. Учитывая значительную протяженность этой улицы следует отметить, что в каждый из указанных дней посыпка производилась в разном месте, т.е. в рассматриваемом месте посыпка в январе была произведена один раз, в период с 22 по 26 января. Из обстоятельств дела следует, что представленный ответчиком дополнительный отчет о россыпи 31 января 2018 года противогололедных материалов вручную на тротуарах относится к работам, проведенным уже после рассматриваемого падения истицы, и этот отчет подтверждает показания свидетеля ФИО6, что она 31 января после падения истицы звонила в городскую администрацию, возмущалась состоянием тротуаров в период гололеда и ее заверили, что меры будут приняты. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что в нарушение Правил благоустройства превентивных мероприятий и незамедлительных работ после прошедшего 29 января и затем в ночь с 30 на 31 января дождя со снегом проведено не было и не была обеспечена безопасность движения пешеходов по тротуару, на котором упала истица. Имеющимися в сети Интернет архивными данными о погоде в г.Таганроге в январе 2018 года подтверждено, что были именно такие погодные условия, требующие от МКУ «Благоустройство» незамедлительного проведения работ по посыпке тротуаров, особенно в местах подхода к остановкам общественного транспорта, противогололедными материалами.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением прокурора, что истица не доказала вину ответчика в причинении вреда ее здоровью. В данном случае сам факт падения истицы на тротуар не вызывает сомнения, а обязанность доказывания, что тротуар находился в безопасном для движения пешеходов состоянии, лежит не на истице, а на ответчике, поскольку в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения истицы явилась ее неосторожность, не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, эти доводы со стороны ответчика должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО6 следует, что они спешили к автобусной остановке, поэтому одной из причин падения истицы могло явиться и то, что она не проявила ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при движении по тротуару в условиях гололеда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истицы, неумышленную форму вины причинителя вреда и проявленную потерпевшей неосторожность, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет взыскиваемый с ответчика размер этой компенсации в сумме 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.