Апелляционное определение № 33-200/2026 33-9767/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2024-000342-41

Дело № 2-509/2024

№ 33-200/2026 (33-9767/2025)

учет № 184г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО10, ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты <***> в размере 24 243 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 31 коп., всего – 25 170 руб. 88 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО12

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2020 года между банком и ФИО13 был заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом задолженности в сумме 300 000 руб.

Карта была активирована ФИО14 07 декабря 2020 года. С использованием кредитной карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской.

05 января 2021 года по договору <***> ФИО15 подано заявление на перевыпуск кредитной карты с номером .... на условиях тарифного плана ТП 7.72 (Рубли РФ).

Банком ежемесячно направлялись ФИО36 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

О необходимости погашения задолженности АО «Тинькофф Банк» извещал клиента одним из способов, установленных условиями договора.

Заключительный счет по договору сформирован 09 июня 2022 года и направлен клиенту по адресу: <адрес>.

27 июня 2023 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 177 742 руб. 77 коп., а также сумму в размере 4 755 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины из наследственного имущества умершего ФИО18

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица - ФИО3

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях заявили о непринятии наследства после смерти заемщика.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования искового заявления не признает.

Представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Страхование» и третье лицо ФИО3 в заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность за счет стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на вклад, путем списания денежных средств умершего должника, во взыскании государственной пошлины отказать, поскольку она превышает общую сумму выморочного имущества. В обоснование жалобы указано, что в решении суда первой инстанции не указано о взыскании денежных средств в пределах и за счет стоимости выморочного имущества, средств полученных при списании средств со счетов умершего должника. Государственная пошлина должна быть соразмерна принятому наследству и должна входить в общую сумму взыскания не превышающую общую сумму переходящего выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО19, жизнь и здоровье которого были застрахованы по договору страхования, заключенному с АО «Т-Страхование». При этом АО «Т-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2026 года АО «Т-Страхование» был осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Т-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО16 был заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом задолженности в сумме 300 000 руб.

ФИО17 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

<дата> года заемщик умер, о чем Отделом ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан <дата> года составлена запись акта о смерти № .....

На основании договора № 3/2023 уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2023 года истцу переданы права требования к физическим лицам по денежным обязательствам должников, возникшие из договоров, в том числе в отношении ФИО20 по договору <***>.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО21 по кредитному договору усматривается, что размер задолженности составляет 177 742 руб. 77 коп., из которых основной долг 161 550 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом 15 992 руб. 23 коп., неустойка 199 руб. 70 коп.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО22 не открывалось.

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 31 мая 2024 года следует, что на дату смерти <дата> года у ФИО23 имелся счет в банке, открытый 26 декабря 2020 года и действующий по состоянию на дату предоставления ответа, остаток денежных средств на котором составляет 24 243 руб. 57 коп.

Данных о наличии у ФИО24 иного имущества в материалах дела не имеется, судом по результатам запросов не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выморочное имущество в виде денежных средств ФИО25 в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации, которое несет ответственность по кредитному договору в пределах его стоимости.

Таким образом, наследником после смерти ФИО26 является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку денежные средства, ранее принадлежавшие ФИО37 являются выморочным имуществом, в связи с чем на данном ответчике лежит обязанность по погашению задолженности наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 24 243 руб. 57 коп.

Также из материалов дела следует, что ФИО38 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04 сентября 2013 года на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции на дату подключения клиента к программе страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной арты <***>. Данное обстоятельство также было подтверждено АО «Т-Страхование» на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1.5 Условий страхования АО «Т-Страхование», выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо – ФИО39, в случае его смерти Выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Татарстан о предоставлении сведений о медицинских учреждениях, в которых наблюдался и проходил лечение ФИО40

Согласно ответу на запрос из Министерства здравоохранения Республики Татарстан ФИО41 был госпитализирован <дата> года в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Данных о более раннем обращении наследодателя в медицинские учреждения не имеется.

Также на запрос суда апелляционной инстанции была предоставлена медицинская карта ФИО27 из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», копия которой была направлена Страховщику вместе с запросом о предоставлении информации о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО28

АО «Т-Страхование» на запрос суда апелляционной инстанции дало ответ, что с заявлением о наступлении страхового случая должны обращаться наследники.

Из Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» усматривается, что в рамках программы страхования Застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай смерти Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. (п.п. b п.3.1) Страховая сумма устанавливается по риску «Смерть» в размере 160% от Задолженности Застрахованного лица по договору кредитной карты на дату наступления страхового случая.

Из медицинской карты ФИО29 усматривается, что он поступил в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» <дата> года в 09 часов 10 минут с диагнозом «Внутримозговая гематома затылочной области правого полушария с прорывом в задние рога боковых желудочков с дислокацией влево. Церебросклероз. КТ-признаки двусторонней пневмонии по типу матового стекла.»

Из посмертного эпикриза ФИО30 усматривается, что на момент поступления в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» у него имелся следующий диагноз: нетравматическая гипертензионная внутримозговая гематома в правой теменно-затылочной доле объемом до 115 мл с прорывом в желудочковую систему с перефокальным отеком. Повторное кровоизлияние правой теменной доли объемом до 15 мл. Злокачественная артериальная гипертензия, кардиосклероз. Стабильная стенокардия напряжения. Двустороння пневмония.

Из патологоанатомического диагноза усматривается, что причиной смерти ФИО31 является кровоизлияние в правом полушарии головного мозга с образованием гематомы в затылочно-теменной области. Отек мозга. Двустороння пневмония.

Исследовав медицинскую документацию наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО32, было у него диагностировано впервые в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования.

Из расчета задолженности усматривается, что на дату смерти ФИО33 размер задолженности по кредитному договору составлял 140 867 руб. 87 коп., в связи с чем размер страхового возмещения составляет 225 388 руб. 59 коп., которое должно быть выплачено АО «Т-Страхование» наследнику ФИО34, то есть МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Юридический центр Эталон» подлежит взысканию сумма в размере 24 243 руб. 57 коп., в пределах стоимости перешедшего к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области наследственного имущества, оставшаяся сумма в размере 201 145 руб. 02 коп. подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что страховое возмещение по факту смерти ФИО35 не является наследственным имуществом, поскольку его не имелось на день смерти наследодателя.

Поскольку исковые требования к АО «Т-Страхование» удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Юридический центр Эталон» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 648 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года и дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ФИО11 по договору кредитной карты <***> от 23 ноября 2020 года сумму в размере 24 243 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 648 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области страховое возмещение по полису страхования по договору кредитной карты <***>, заключенного с ФИО42, в сумме 201 145 руб. 02 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи