Апелляционное постановление № 22К-284/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

№22К-284/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомкиной А.В.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

адвоката Корнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корнева С.В. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Корнева С.В., поданной в интересах ФИО8. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию адвоката Корнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Корнев С.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Спасскому району ФИО6, выразившиеся в изъятии принадлежащих ФИО9. автомобиля и ключей от него и невозвращении автомобиля собственнику по его ходатайству.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Корнева С.В. со ссылкой на отсутствие предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев С.В. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ считает не основанным на законе. Мотивирует тем, что выемка автомобиля проводится в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого судебного решения данное требование закона нарушено.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1, 2 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из содержания жалобы адвоката Корнева С.В., он просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Спасскому району ФИО6 по изъятию в ходе проверки сообщения о преступлении принадлежащих ФИО10. автомобиля и ключей от него, а также его бездействие по нерассмотрению ходатайства о возвращении данного имущества собственнику.

Таким образом, адвокатом обжалуются действия и бездействие органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и связаны с осуществлением уголовного преследования.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ является неверным.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в принятии жалобы адвоката Корнева С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Корнева С.В., отменить.

Дело по апелляционной жалобе адвоката Корнева С.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья М.П. Зайцев