Решение № 2-1216/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1216/2023;)~М-1419/2023 М-1419/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1216/2023

Дело № 2-88/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002148-16

Поступило в суд 08.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указывает, что в производстве ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор LED Samsung UE58AU716OUXRU и музыкальные колонки Vitek. Однако, данное имущество не принадлежит ФИО5 и не должно включаться в перечень имущества, подлежащего аресту, поскольку принадлежит истцу, приобреталось ею в магазинах. В качестве документа, подтверждающего принадлежность истцу телевизора LED Samsung UE58AU7160UXRU был предоставлен кассовый (товарный) чек Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Музыкальные колонки Vitek были приобретены в 2007 году, чеки не сохранились, но осталась инструкция по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области была подана жалоба на действие судебного пристава - исполнителя ФИО8

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества телевизор LED Samsung UE58AU7160UXRU и музыкальные колонки Vitek, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП(л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена первоначально заявленного к участию по делу в качестве ответчиков ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ФИО8 на ФИО5 и ФИО6 исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал, в том числе после разъяснений последствий признания иска, которые, как пояснил, ему были понятны. При этом в представленных в суд письменных пояснениях указал на те обстоятельства, что спорное имущество действительно является собственностью истца, на которое он не претендует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен по смыслу ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом – по месту работы, о причинах неявки не уведомила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 70074 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО5 произведена опись и арест имущества, находящегося по месту его регистрации <адрес>, на общую сумму 43500 рублей, в том числе: ноутбук Dell, 2011 г.в., CN-OK3227-12961-519-4992 стоимостью 2000 руб., телевизор LED Samsung UE58AU716OUXRU стоимостью 40000 руб. 00 коп. и музыкальные колонки Vitek стоимостью 1000 рублей (л.д. ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, кассовый или товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Из представленных кассового и товарного чека Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» следует, что телевизор LED 58 Samsung UE58AU7160UXRU приобретался ФИО4 (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, суд считает незаконным и необоснованным непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м кассового и товарного чека Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», которые подтверждают принадлежность истцу телевизора LED Samsung UE58AU7160UXRU.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда», по указанному адресу прописаны: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Супруг истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В качестве подтверждения принадлежности истцу музыкальных колонок, приобретенных ею в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставлены семейные фотографии ДД.ММ.ГГГГ годов, с супругом, дочерью, внучкой, сделанные в указанной квартире, на которых имеется изображение спорных колонок Vitek, суд считает данное доказательство допустимым.

ФИО5 согласно указанной выписке из домовой книги проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что указанные музыкальные колонки находились в собственности ФИО4 до того, как ФИО5 стал проживать вместе с ФИО1 и истцом в указанном жилом помещении.

Ответчиком ФИО5 в суде признаны исковые требования ФИО4, что не противоречит вышеприведенным положениям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика ФИО6, поскольку в рамках указанного исполнительного производства он вправе рассчитывать на обращение взыскания только на имущества ФИО5, к числу которого, как установлено выше, спорное имущество не относится, а потому признание иска в части требований истца к ФИО5 подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена принадлежность на праве собственности спорного имущества истцу, ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требование истца о взыскании, понесенных по делу расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества телевизор LED Samsung UE58AU7160UXRU и музыкальные колонки Vitek, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 16.02.2024.

Судья