Решение № 12-95/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-95/2024

дело № 12-95/2024


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Свинокомплекс Красноярский» ФИО1 на решение начальника ТОГАДН по Красноярскому края МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому края МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 т ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 АО «Свинокомплекс «Красноярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский» без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, защитник АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, в которой просил решение начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзор по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «Свинокомплекс «Красноярский» отменить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзор по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс «Красноярский» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 250 000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на участке а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км.+270м., водитель управлял тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось ТС. Общество с данным постановлением не согласилось, обжаловало его в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. Решением начальника административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (получено 26.03.20214) постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения. Данное решение Общество считает необоснованным по следующим обстоятельствам. Согласно решению административный орган получил от Общества дополнительные доказательства, а именно, заключенный между Обществом и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки ст. 26.11 КоАП РФ административный орган надлежащим образом не исследовал представленные Обществом доказательства и не дал им правильную оценку, поставив под сомнение факты нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме. оценку, поставив под сомнение факты нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме. При этом административным органом сделаны неосновательные выводы о том, что объективных доказательств действительности исполнения указанного договора (договора аренды ТС) в материалах дела не имеется, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Документальным доказательством исполнения договора аренды ТС, владения ТС арендатором является п. 1 акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по указанному договору аренды ТС и порядок расчетов сторон, формы и виды платежей относятся к вопросам хозяйственной деятельности контрагентов и не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, подтверждающими факт владения и пользования арендованным имуществом. Предвзятое отношение административного органа к доказательствам, подтверждающим факты передачи ТС в аренду в 2021 году, владение и пользование арендатором данным ТС, в том числе, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, а следовательно отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения повлекло неверную оценку представленных доказательств и преждевременные необоснованные выводы по жалобе Общества. Ссылка в обжалуемом решении на положения п. 5.1. договора аренды ТС об ответственности сторон договора при исполнении ими своих обязательств является подтверждением несостоятельности выводов административного органа и неправомерности вменения Обществу ответственности за данное правонарушение. Указание в решении на п. 1.9 договора аренды ТС относительно места фиксации нарушения в Сухобузимском районе отличного от места нахождения арендатора в Назаровском районе Красноярского края использования ТС (техники) также свидетельствует о неосновательности приведенного довода, и не подтверждает наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, не обнаруживает вину Общества, поскольку соблюдение или нарушение сторонами данных условий гражданско-правового договора не может влиять на вменение Обществу ответственности за административное правонарушение. Безотносительный к данному административному делу вывод решения о том, что хозяйствующие субъекты урегулировали возмещение убытков при нарушении договора указывает на отсутствие у административного органа объективной позиции и доказательной аргументации, опровергающей доводы жалобы Общества, и подтверждающей законность и обоснованность постановления. При этом надлежащая оценка договора аренды ТС административным органом не дана и в обжалуемом решении отсутствует. Наличие же указанных обстоятельств и фактов, подтверждает неправомерность вменения Обществу вины за данное правонарушение и отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в момент его фиксации в автоматическом режиме, что административным органом в принятом решении не опровергнуто. Таким образом, при рассмотрении жалобы Общества имелись достаточные данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения собственника и находилось в пользовании арендатора (субарендатора) в связи с чем вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует. Неосновательное вменение Обществу ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ при отсутствии и недоказанности его состава в действиях Общества, указывает на формальное рассмотрение административным органом жалобы Общества и нарушение права на защиту.

Просит отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский», отменить решение начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, направил в суд дополнение к жалобе из которого следует, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении действовало Постановление Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения Красноярского края», которым определено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами отдельных категорий владельцев, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края для владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозку зернового сырья и продуктов его переработки, картофеля, продукции овощеводства составляет 0 рублей. Данный пункт применяется к субъектам агропромышленного комплекса Красноярского края (за исключением крестьянских (фермерских) хозяйств), включенным в реестр субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующих на получение государственной поддержки, в соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». Согласно данным сайта Субсидия АПК 24 АО «Свинокомплекс «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом АПК Красноярского края, реестровый №. При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Должностное лицо - представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 59 мин. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № нарушение п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 3 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства ОФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №_№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось транспортного средства на 1,351 тонны, что превышает допустимую нагрузку на 2-ось транспортного средства на 16,89%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2-ось на 1,351 тонны (16,89%).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 45143-50 государственный регистрационный знак № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась Акционерное общество «Свинокомплекс Красноярский».

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Свинокомплекс «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях АО «Свинокомплекс «Красноярский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ защитником АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5 подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространсадзора по СФО ФИО2 рассмотрена жалоба защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5, по итогам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ всем доводам защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО5 должностным лицом начальником ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 дана надлежащая оценка, в том числе: АО «Свинокомплекс «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф в добровольном порядке в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 125 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Свинокомплекс «Красноярский» и АО «Агрохолдинг «Сибиряк». При этом объективных доказательств действительности исполнения указанного договора в материалах дела не имеется. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Должностное лицо - государственный инспектор ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ростарнснадзора по СФО ФИО4 пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Свинокомплекс «Красноярский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними у начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 не имелось.

Доводы жалобы о том, что АО «Свинокомплекс «Красноярский» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ судья считает неубедительными.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица АО «Свинокомплекс «Красноярский», между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» (арендатор) и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом аренды по договору является автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-50, государственный регистрационный номер № (п. 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора указанная в п. 1.2 Договора техника предоставляется в аренду на срок с «23» ноября 2021 г. по «22» октября 2022 г. включительно. Сведений о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, при приобретении права владения транспортным средством по договору аренды, арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство КАМАЗ 45143-50, государственный номер <***>, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), имело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0306567944, собственником которого является АО «Свинокомплекс «Красноярский», страхователем является АО «Агрохолдинг «Сибиряк», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям, ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство КАМАЗ 45143-50, государственный номер № зарегистрировано в Реестре СВП.

Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства (о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является АО «Агрохолдинг «Сибиряк», который выразил намерение использовать бортовое устройство. Согласно данным логистического отчета, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления».

Таким образом, по сведениям ООО «РТИТС» АО «Агрохолдинг «Сибиряк» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Оператору системы взимания платы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и АО «Свинокомплекс «Красноярский», срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении, прекращении договора аренды, наличии иного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенные дополнительные соглашения у оператора системы взимания платы «ПЛАТОН» отсутствуют.

Представленный в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и АО «Свинокомплекс «Красноярский», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства, поскольку в договоре аренды транспортного средства, со сроком аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется информации о пролонгации сроков договоров на тот же период при отсутствии возражений сторон, либо волеизъявления о расторжении договора. Вместе с тем, правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве аренды на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст. 642 ГК РФ).

Также, представленные в материалы дела соглашения о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могу свидетельствовать о нахождении транспортного средства КАМАЗ 45143-50, государственный номер № в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании АО «Агрохолдинг «Сибиряк».

Сведений о заключении иного договора аренды транспортного средства КАМАЗ 45143-50, государственный номер <***>, дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства без экипажа, которые свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства в пользовании или владении иного лица на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) судье не представлено.

Судья приходит к выводу, что АО «Свинокомплекс «Красноярский» не представил убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) АО «Свинокомплекс «Красноярский» не являлось владельцем указанного в постановлении транспортного средства, договор аренды исполнялся реально.

В материалы дела не представлено доказательств действующего договора аренды транспортного средства без экипажа, платежные документы по оплате по Соглашениям до совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский», о том, что указанное транспортное средство использовалось АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в момент совершения административного правонарушения суд находит неубедительными, иных доказательств подателем жалобы суду не представлено.

Представленные защитником договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт прием транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 24.01.20241 г. № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 1,351 тонны и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов защитника, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «Свинокомплекс «Красноярский», находилось в пользовании иного лица, а именно АО «Агрохолдинг «Сибиряк».

Кроме того, АО «Свинокомплекс «Красноярский» реализовало свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уплатило административный штраф в добровольном порядке в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Таким образом, АО «Свинокомплекс «Красноярский» не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из владения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Приведенные в настоящей жалобе доводы дублируют позицию защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский», изложенную в жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ростарнснадзора по СФО ФИО2, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении начальником ТОГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Свинокомплекс «Красноярский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы дополнений к жалобе защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 о применении положений Постановления Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края» судья признает несостоятельными.

Таким образом доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения АО «Свинокомплекс «Красноярский» к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 и решения начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении АО «Свинокомплекс «Красноярский» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Свинокомплекс «Красноярский», оставить без изменений, а жалобу защитника АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная