Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» (далее КПКГ «Капитал», Кооператив) о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Капитал» был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика о внесении суммы в размере СУММА. на срок пользования СРОК до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.

За период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (компенсации) по договору составила СУММА Никаких выплат по данному договору истицей получено не было.

По условиям договора пайщик вправе досрочно потребовать возврата денежных средств с уведомлением Кооператива за СРОК. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и выдаче сбережений оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу сумму личных сбережений в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик КПКГ «Капитал», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика, а ответчик уклоняется от явки в суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Капитал» с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3 Закона).

По условиям статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Закона.

В соответствии со статьей 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Капитал» был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика в размере СУММА. на срок пользования СРОК до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора передачи личных сбережений пайщика денежные средства размещены под % годовых без капитализации процентов, то есть без причисления их к сумме личных сбережений.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в кассу Кооператива денежной суммы в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений и выдаче сбережений, однако на момент рассмотрения спора договор не расторгнут, сумма основного долга и проценты за пользование личными сбережениями истцу не возвращены.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 3.9 договоров, пайщик обязан при снятии с лицевого счета всей суммы личных сбережений, их части или начисленных процентов по ним предупредить Кооператив о снятии суммы от СУММА. до СУММА. – за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче сбережений истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный условиями договора срок договор не расторгнут денежные средства ей выданы не были, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с Кооператива суммы основного долга.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во-первых, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа), и проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2.5 договора, проценты, указанные в пункте 2.1, пересчитываются на условиях процентной ставки «до востребования» в размере % годовых, действовавшей в Кооперативе на момент заключения договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика за период со дня внесения и по день, предшествующий дню снятия личных сбережений.

По подсчету истца, исходя из размера процентной ставки, оговорённого сторонами в пункте 2.5 договора, % годовых, проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА.

Приведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, заявленная сумма соответствует сумме, указанной в справке-расчете, выданной истцу ответчиком, в связи с чем с КПКГ «Капитал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В целях обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор, предметом которого является консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила СУММА., которые были уплачены истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, незначительность объема дела, несложный характер спора и оказание услуг по договору не в полном объеме (пункт 3 Перечня услуг представителем не исполнен), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере СУММА

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор № передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» и ФИО1.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по договору № передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ: сумму личных сбережений в размере СУММА., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова