Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-7762/2018 М-7762/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Дело № 2-1774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о понуждении провести восстановительные работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о понуждении провести восстановительные работы, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № (машино-место), расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>. В период выпадения осадков указанное парковочное место систематически замачивается протечками атмосферной влаги. Причиной затопления парковочного места является разрушение гидроизоляции стен и перекрытия. В связи с чем просит обязать ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», являющегося управляющей организацией, провести восстановительные работы в нежилом помещении, принадлежащим истцу, а именно следы многочисленных протечек на поверхности стен и колонн парковки, разрушение и отслаивание отделочных покрытий, коррозия металлоконструкций, следы протечек и высолы на поверхности стен, разрушения и гидроизоляция стен и перекрытия. Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части проведения восстановительных работ. Возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником нежилого помещения № (машино-место), расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что в период выпадения осадков указанное парковочное место систематически замачивается протечками атмосферной влаги.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» №, причиной затопления на парковочном месте нежилого помещения № общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, является разрушение гидроизоляции стен и перекрытия. В результате осмотра стен выявлены давние дефекты и повреждения: следы многочисленных протечек на поверхности стен и колонн парковки, разрушение и отслаивание отделочных покрытий, коррозия металлоконструкций, следы протечек и высолы на поверхности стен, разрушения и гидроизоляция стен и перекрытия. Для устранения выявленных протечек необходимо восстановить гидроизоляцию стен и перекрытия, после чего необходимо восстановить поврежденные отделочные покрытия внутри помещения гаража.

Нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Из пояснений представителя ответчика следует, ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не возражает против удовлетворения иска в части проведения восстановительных работ в нежилом помещении истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика иск признала, не возражала против удовлетворения иска в части, при этом, судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, вместе с тем, ответчик настаивала на принятии судом признания иска в части, пояснила суду, что в полной мере осознает последствия такого признания.При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что принятие признания иска ответчиком может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для принятия признания иска ответчиком, как следствие, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 в части проведения восстановительных работ в нежилом помещении истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу вследствие систематического затопления машино-места и невозможности его использования по назначению причинены нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 10000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО2 и ФИО4 Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия представителей истца в каждом из них, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о понуждении провести восстановительные работы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» провести восстановительные работы в нежилом помещении № общей площадью 15 кв. м, расположенном в подвале здания по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого специалиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Рыбакова