Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1116/2019

№

Дело № 2-1116/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 3 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 194994 руб. 89 коп. и 11099 руб. 90 коп. в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 130051 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 296154 руб. под 18% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, на приобретение транспортного средства модели <данные изъяты> Условия договора ответчиком не исполняются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме. Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за всё время пользования кредитом не позднее даты последнего платежа, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194994 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 172 386 руб. 67 коп.; задолженность по плановым процентам – 17 969 руб. 56 коп., задолженность по пени – 1228 руб. 44 коп., по пени по просроченному долгу – 3410 руб. 22 коп. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, банк в силу кредитного договора и договора о залоге имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, начальная продажная цена которого установлена отчетом о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и составляет 130 051 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было ему вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ФИО1, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено из представленных истцом суду документов, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 296154 руб. под <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объёме, ответчик обязательства должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, по выданному ФИО1 кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194994 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 172 386 руб. 67 коп.; задолженность по плановым процентам – 17 969 руб. 56 коп., задолженность по пени – 1228 руб. 44 коп., по пени по просроченному долгу – 3410 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и заключенном сторонами договоре и должно быть удовлетворено.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью ФИО6», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130051 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Данный иск истец предъявил к ответчику после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества

В настоящее время требования пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают общие правила реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требований об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поэтому в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства модели <данные изъяты>, следует отказать.

В счет погашения кредитных обязательств ответчика следует обратить взыскание на имущество, а именно, на транспортное средство модели <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан заявлением об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194994 руб. 89 коп. и 11099 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.