Решение № 12-19/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: <...>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО3 от 1 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО2 обжаловал постановление, заявил требование об его отмене. В качестве доводов к отмене указал, что при выезде проверил автомобиль на предмет исправности – все лампочки горели, однако допускает факт неисправности автомобиля, в ходе движения лампочка могла перегореть, но совместного осмотра неисправности с инспектором не было, как и не было предложено устранить неисправность на месте. Было светлое время суток, и он не мог видеть, что лапочка не горит. Инспектором не была с достаточной профессиональностью оценена дорожная ситуация, было дневное время суток, автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч, не создавая опасности. Инспектор предвзято отнесся к ситуации, преследуя цель привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает вынесенное им постановление законным, поскольку факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из постановления от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что 1 июня 2017 года в 13:20 часов на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с неисправной световой сигнализацией, а именно не горит правая фара ближнего света, чем допустил нарушение п. 3.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо постановило наложить на ФИО2 за указанное нарушение административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием ФИО2 данного постановления в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 371152, описательная часть которого соответствует вышеуказанному постановлению. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись: не согласен, фара горит, на каком основании фотографируют мой автомобиль и моё лицо. О чем имеется подпись.

В рапортах инспекторов ДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 и ФИО3 также отражено несогласие ФИО2 с вменяемым административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, рапортов, составленных самим должностным лицом, а также инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4, объяснением ФИО1, видеозаписями, приложенными к протоколу.

Однако, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в имеющихся видеозаписях с видеорегистратора факт правонарушения не зафиксирован. Видеозапись, сделанная ФИО1 на телефон и приобщенная к делу, не может быть служить доказательством совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, поскольку из её содержания невозможно сделать вывод о принадлежности автомобиля и лице, которое им управляет. Объяснение ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата и подпись должностного лица, его получившего.

Иных доказательств вины ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление ИДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО3 от 1 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова