Приговор № 1-19/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

16 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А. и старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

представителя потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:

С <дата> ФИО1 совместно с сожительницей <ФИО> временно проживали в арендуемой ими квартире по адресу: <адрес>.

<дата> в период времени с 20 часов 22 часов, ФИО1 совместно с <ФИО>, находились в квартире по месту временного проживания по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего <ФИО> уснула в зале квартиры. У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник и сформировался прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО>, вызванный личными неприязненными отношениями, мотивами возникшей ревности.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, неосторожно относясь к возможности наступления смерти <ФИО>, сбросил спящую на диване <ФИО> на пол, после чего нанес последней множественные, удары руками и ногами в голову, туловище и конечности, причинив тем самым <ФИО> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Смерть <ФИО> наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате причиненных компонентов закрытой черепно-мозговой травмы.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, неосторожного причинения смерти <ФИО>, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> после распития спиртных напитков, по месту временного жительства: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей ревности, нанес <ФИО> множественные удары ногами в голову, туловище, правой верхней конечности. Когда избивал ФИО3, то она спала на диване. На следующее утро обнаружил, что <ФИО> мертва. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого также подтверждаются явкой с повинной от <дата> и при проверке показаний на месте от <дата>, в которых ФИО1 подтвердил факт причинения телесных повреждений <ФИО> и подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО> (т.2 л.д.92-93, 107-114).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Представитель потерпевшей <ФИО>1 показала, что у нее была племянница <ФИО>, которая продолжительный период времени проживала с ФИО1 <ФИО> может охарактеризовать, как человека доброго, неконфликтного. О смерти <ФИО> стало известно <дата> от сотрудников полиции.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

<ФИО>2 показал, что у него в собственности была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. С <дата> данную квартиру сдавал гражданам Украины ФИО1 и <ФИО><дата> пришел в квартиру и обнаружил труп <ФИО> На трупе <ФИО> были множественные повреждения. О случившемся сообщил в полицию.

Из сообщения от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 00 минут <ФИО>2 обнаружил труп в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> и дополнительного осмотра от <дата> – <адрес>ского района Белгородской области, обнаружен труп <ФИО> с гнилостными изменениями и множественными телесными повреждениями. На одежде трупа и в месте обнаружения трупа – обнаружены следы вещества бурого цвета, схожего с кровью (т.1 л.д.12-35, 36-52).

Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают признательные показания подсудимого о месте совершения преступления.

Согласно заключения эксперта <номер>г от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа) на трупе <ФИО> выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы по всей поверхности, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всей конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, контузионные очаги в веществе головного мозга, ликвор в желудочках головного мозга интенсивно окрашенный кровью, причинившей тяжкий вред здоровью <ФИО>, опасный для ее жизни, а также интенсивные кровоизлияния в мягких тканях правого плеча и правого предплечья, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Смерть <ФИО> наступила на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате причиненных компонентов закрытой черепно-мозговой травмы в виде: обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, контузионных очагов в веществе головного мозга.

Между нанесением потерпевшей <ФИО> компонентов закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения, обнаруженные на трупе <ФИО>, образовались от действия предмета, которым могли быть рука и нога.

Компоненты закрытой черепно-мозговой травмы образовались при жизни (т.2 л.д.166-177).

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании трупа <ФИО>, вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимого.

Таким образом, заключение эксперта объективно подтверждают причину смерти погибшей и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, заключение эксперта объективно подтверждают показания подсудимого в части локализации, механизма, причиненных телесных повреждений <ФИО>

В судебном разбирательстве подсудимый подтвердил, что наносил <ФИО> множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

Эксперт <ФИО>3 показал, что выводы экспертизы он подтверждает. При этом дополнил, что не исключается наступление смерти <ФИО><дата>. Причинено было не менее 10-15 травматических воздействий.

<ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 показали, что вечером <дата> они совместно с <ФИО> и ФИО1, в съемной квартире ФИО1, употребляли спиртные напитки. <ФИО> легла спать, так как находилась в сильном опьянении. В 22 часу они все ушли. В квартире остались Воробьёв и <ФИО>. В дальнейшем <дата> Воробьёв и <ФИО> не вышли на работу. Стали звонить ФИО1. Воробьёв ответил, что уехали в <адрес>.

Таким образом, показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 объективно подтверждают показания подсудимого в части времени совершения преступления.

<ФИО>8 и <ФИО>9 показали, что работают в ОМВД России по Яковлевскому району. Ими принимались меры к розыску ФИО1, который подозревался в причинении смерти <ФИО> В дальнейшем <дата> был задержан ФИО1, который дал признательные показания и написал явку с повинной.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Заключением эксперта <номер> от <дата> (медицинская судебная экспертиза) подтверждено, что у ФИО1 на момент обследования <дата> каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.185).

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с двойной формой вины. Причиняя <ФИО> телесные повреждения, ФИО1 действовал умышленно, осмысленно, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>. О прямом умысле подсудимого свидетельствует количество (не менее 15 травматических воздействий), характер и локализация причиненных телесных повреждений. Воробьёв с достаточной силой наносил удары потерпевшей в жизненно-важный орган – голову и другие части тела, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Так согласно, вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>, у потерпевшей имели место телесные повреждения в области головы. Следовательно, подсудимый имел прямой умысел, направленный на причинение <ФИО> тяжкого вреда здоровью.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осмысленно, целенаправленно, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО> Сам факт того, что подсудимый первым стал избивать потерпевшую и нанес ей множественные удары руками и ногами, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей, а после совершения преступления с места происшествия скрылся.

Причиняя телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью <ФИО>, и желал их наступления.

Вместе с тем к производственному последствию – смерти <ФИО> имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между умышленными действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью <ФИО>, и наступившими последствиями – смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления являлась личная неприязнь, возникшая в результате злоупотребления спиртными напитками.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, является злоупотребление спиртными напитками.

Цель преступления – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <ФИО>

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Поведение потерпевшей <ФИО> суд не признает аморальным или противоправным. Так, потерпевшая после распития спиртных напитков легла спать, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7, а также не опровергается подсудимым, который в данной части показал, что он повалил <ФИО> с дивана на пол, после чего стал избивать лежащую <ФИО>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, выразившегося в опасном посягательстве на безопасность здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Явка с повинной является доказательством виновности подсудимого. Явка дана ФИО1 после задержания сотрудниками полиции, но при этом, как показали свидетели <ФИО>9 и <ФИО>8, они только подозревали ФИО1 в совершении преступления. После задержания Воробьёв самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах избиения <ФИО>

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту временного жительства в РФ удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 психически здоров, но у него выявлены признаки «синдрома зависимости от алкоголя». В момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.192-203).

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя потерпевшей о строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимой суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>10 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 стакана, 4 рюмки, 2 бутылки, 2 пачки из-под сигарет, 4 отрезка дактилопленки, смыв вещества бурого цвета, халат мужской, 17 окурков сигарет, кофта, бюстгальтер, джинсовые брюки, носки, трусы, принадлежащие <ФИО>, рюкзак ФИО1 с находившимися в нем предметами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить; компакт-диск, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с <дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 стакана, 4 рюмки, 2 бутылки, 2 пачки из-под сигарет, 4 отрезка дактилопленки, смыв вещества бурого цвета, халат мужской, 17 окурков сигарет, 19 бутылок, коробка из-под торта, 2 тарелки, банка из-под огурцов, жестяная банка, тарелка с чайной ложкой, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, покрывало, кофта, бюстгальтер, джинсовые брюки, носки, трусы, принадлежащие <ФИО>, рюкзак ФИО1 с находившимися в нем предметами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области – уничтожить;

- компакт-диск, находящийся в конверте при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.