Решение № 2-1933/2023 2-1933/2023~М-1272/2023 М-1272/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-1933/2023

Дело №

УИД №RS0№-54

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2023


Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор №РМ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (далее - Договор). По условиям договора согласно п. 1.1. ФИО1 поручает, а ФИО1 медицинские услуги в порядке и сроках, установленных настоящим Договором, а также Прейскурантом цен ФИО1. Цена ФИО1 услуг составила с учетом скидки 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей и оплачена мною своевременно, в соответствии с п. 2.1 Договора, с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Клиника лечения боли». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Клиника лечения болей» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что прошла бесплатное обследование, выплачивать кредит по причине минимальной пенсии не имею возможности, а связи с чем прошу вернуть заемные (кредитные) средства в банк. На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ договор между нею и ООО «Клиника лечения болей» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора № РМ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, ФИО1 (ООО «Клиника лечения болей») обязался возвратить денежные средства, полученные по Договору № РМ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» в размере 99 500 рублей на счет, открытый на ее имя по кредитному договору № в течение 14 дней. В течение предусмотренного Соглашением срока денежные средства от ООО «Клиника лечения болей» на счет не поступили. Являясь добросовестным и ответственным заемщиком и гражданином, в ожидании исполнения обязательств со стороны Клиники, она начала исполнять кредитные обязательства, опасаясь при этом штрафных санкций со стороны банка. К моменту обращения в суд ею выплачено по кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом): ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме 5 160,91 рублей (из них 4 459,13 рублей - проценты); ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме 5 169,19 рублей (из них 4 906,58 рублей - проценты); ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме 5 169,19 рублей (из них 5 056,48 рублей - проценты); ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме 5 160,91 рублей (из них 4 581,82 рублей - проценты). Таким образом, до настоящего времени мною уплачена сумма основного долга 1 275,99 рублей, размер убытков (процентов) составляет 19 004,01 рубля. Так как размер убытков значительно превышает размер процентов на сумму долга, прошу вернуть убытки, понесенные ею в связи с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, не возвращенные Клиникой в срок, установленный Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 004 (девятнадцать тысяч четыре) рубля 01 копейка. Исполняя кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с претензией (требованием) о выплате ей кредитных денежных средств и убытков, связанных с уплатой процентов за пользование ними, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Кроме этого, в результате неисполнения ее законных требований со стороны ООО «Клиника лечения боли» ей причинен моральный вред: она испытывает душевные и моральные страдания. Навязывание медицинской помощи и кредитных обязательств, исполнение кредитных обязательств не позволяют ей вести привычный образ жизни, ей стало преследовать чувство депрессии, которое выражается в снижении психической активности и двигательной заторможенностью, она перестала спокойно спать, принимать пищу. В течение нескольких месяцев она вынуждена заниматься несвойственной ей деятельностью - писать и отправлять претензии, жалобы с целью возврата денежных средств, которые стали ее долговым обязательством перед банком по неполученной услуге, что также негативно сказалось на привычном образе жизни, настроении, душевном спокойствии и в целом на здоровье. Обратившись в ООО «Клиника лечения боли» ДД.ММ.ГГГГ, она получила отказ в расторжении договора оказания услуг, в связи с чем, вынуждена была прибегнуть к помощи сотрудников полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный ей моральный вред, выразившийся в неполучении медицинских услуг и необходимости выплаты кредита, она оценивает в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на дату обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика 99 500 рублей – кредитные денежные средства, 19 004,01 рублей – убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, 39 800 рублей – неустойка по договору об оказании платных медицинских услуг, 60 000 рублей - в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 7000 рублей – затраты на оказание юридической помощи.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника лечения боли» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, и применении размер неустойки и штрафа до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ФИО1 обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ФИО1 фактически понесенных им расходов.

ФИО1 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения ФИО1 убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (ФИО1) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (ФИО1) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования потребителя цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ФИО1 уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты ФИО1 фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор №РМ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг (далее - Договор).

По условиям договора согласно п. 1.1. ФИО1 поручает, а ФИО1 медицинские услуги в порядке и сроках, установленных настоящим Договором, а также Прейскурантом цен ФИО1.

Цена ФИО1 услуг составила с учетом скидки 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей и оплачена истцом своевременно, в соответствии с п. 2.1 Договора, с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.3 договора, в случае досрочного расторжения договора ФИО1 обязуется произвести оплату фактически оказанных услуг в соответствии с прейскурантом стоимости услуг без учета скидок, то есть по цене предоставления разовых (не комплексных) услуг.

Пункт 5.4 договора предусматривает, при расторжении договора по волеизъявлению ФИО1 неиспользованная часть денежных средства за не оказанные услуги возвращается ФИО1 в сроки, установленные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Клиника лечения болей» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что прошла бесплатное обследование, выплачивать кредит по причине минимальной пенсии не имею возможности, а связи с чем прошу вернуть заемные (кредитные) средства в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора №РМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ответчик отказал в расторжении указанного договора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ООО «Клиника лечения болей» был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора № РМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ООО «Клиника лечения болей») обязался возвратить денежные средства, полученные по Договору № РМ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» в размере 99 500 рублей на счет, открытый на ее имя по кредитному договору № в течении 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить ФИО2 денежные средства в размере 99 500 рублей и 9 576, 62 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в установленные сроки удовлетворены не были.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 99 500 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств в размере 99 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Клиника лечения боли» денежных средств в размере 99 500 рублей.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуг обязан возвратить истцу понесенные ею убытки в размере 19 004,01 рубль, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (ФИО1, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Клиника лечения боли» в связи с несвоевременным возвращением денежных средств в установленные соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно удостоверению № истец является пенсионером.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что навязывание медицинской помощи и кредитных обязательств, исполнение кредитных обязательств не позволяют ей вести привычный образ жизни, ей стало преследовать чувство депрессии, которое выражается в снижении психической активности и двигательной заторможенностью, она перестала спокойно спать, принимать пищу. В течение нескольких месяцев она вынуждена заниматься несвойственной ей деятельностью - писать и отправлять претензии, жалобы с целью возврата денежных средств, которые стали ее долговым обязательством перед банком по неполученной услуге, что также негативно сказалось на привычном образе жизни, настроении, душевном спокойствии и в целом на здоровье.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Клиника лечения боли» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст истца, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков ФИО1 уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и ФИО1 может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом к возмещению в качестве неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя заявлена сумма в размере 39 800 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком не оспорен.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ФИО1, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (39 800+19 004,01+10 000)/2 = 34 402,005 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, и штрафа до 29 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, что квитанцией №.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя выразились в подготовки претензии и уведомления, расходы на услуги представителя составили 7 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 03 05 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 19 004,01 рублей в качестве убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, 30 000 рублей в качестве неустойки, 10 000 рублей в качестве морального вреда, 29 000 рублей в качестве штрафа, 7000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Северского районного суда

<адрес> А.А. Емельянов