Решение № 12-210/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-210/2020

<данные изъяты>

дело №12-210/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 06 октября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Газпром энерго» – Кузовкова К.В., действующего по доверенности *№ обезличен* от *дата*, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Газпром энерго» по доверенности Сорокина П.С. на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. №668 от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», юридический адрес: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №668 от 19 ноября 2019 года – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением юридического лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, защитник юридического лица Сорокин П.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. №903, п.4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. №476, п. 187 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513, указал, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «Газпром энерго» (далее по тексту – Общество) организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор, следовательно оспариваемый акт выдан за пределами компетенции и полномочий Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Обращает внимание, что ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* предоставлен водный объект <данные изъяты> с целью сброса сточных вод после очистки КОС – 100, который является объектом негативного воздействия на окружающую среду III категории. Вещества I, II класса опасности в составе сточных вод эксплуатированного объекта КОС отсутствуют. С 01.01.2019 года для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов не требуется. Защитник считает, что Обществу указывается на превышение максимального содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточных водах, что не соответствует действующему законодательству, так как Уренгойский филиал осуществляет хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего в настоящее время законодательства. Защитник указывает, что на момент введения в эксплуатацию КОС-100 в 1989 году, технология очистки и состав сооружений обеспечивал качество сброса очищенных сточных вод по действующим на тот момент нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в настоящее время на существующем оборудовании КОС достичь утверждаемых показателей не представляется возможным. В течение всего срока эксплуатации объекта велся мониторинг качества сточных вод, на основании которого по мере необходимости проводились работы по модернизации очистных сооружений, внедрялись технологические решения для доведения качества сточных вод до нормативных требований. Уренгойский филиал эксплуатирует объект КОС-100 на основании договора аренды *№ обезличен* от *дата* с ПАО «Газпром». Достижение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения невозможно, без реконструкции КОС. Защитник полагает, что для проведения реконструкции данные объекты включены в 2016 г. в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго», на 2018-2022 г.г.». В целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты Уренгойским филиалом ведутся работы по модернизации КОС-100. Также защитник Общества указывает о повторности привлечения к административный ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года, о чем вынесено постановление №374 от 01.08.2019 года о признании юридического лица виновным за административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В судебном заседании защитник Общества Кузовков К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с её содержанием, предоставил дополнение к жалобе с доводами аналогичными доводам ранее изложенным в первоначальной жалобе, а также с доводами о том, что не доказана субъективная сторона правонарушения в виду того, что Обществом принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и все необходимые мероприятия в целях соблюдения требований законодательства РФ, но Общество не может обеспечить соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него обстоятельствам. Защитник Общества обратил внимание на нарушение организации и порядка проведения проверки Общества в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в виду отсутствия распоряжения или приказа руководства контролирующего органа в отношении Общества необходимого для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, защитник Кузовков К.В. письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительных доказательств свидетельствующих о невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении. В последующее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным защитник не явился, от юридического лица, либо их защитников, желаемые последними документы суду не представлены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в дальнейшем без участия защитника Общества, при этом от защитника Сорокина П.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности ввиду прошествия 1 года с момента окончания инкриминируемого периода с даты 30 сентября 2019 года.

Защитники юридического лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, после отложения судебного заседания, в суд не явились, а также должностное лицо департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, защитник Общества просил продолжить рассмотрение жалобы без участия защитников Общества, в связи с чем, и на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, жалоба после отложения судебного заседания рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы с приложенными документами, представленные в судебном заседании дополнение к жалобе с приложенными к ней документами, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Общества, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата* *№ обезличен* (далее по тексту – Решения) предоставлен в пользование водный объект <данные изъяты> для сброса сточных вод от КОС-100.

Срок водопользования установлен с *дата* по *дата*.

Подпунктом 13 п. 2.3 Решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах, в результате их воздействия на водный объект.

Согласно сведениям, полученным от должностного лица и нормативов допустимого сброса в указанный водный объект, утвержденных Приказом Нижне-Обским БВУ от 09.03.2016 г. №32-НДС, государственным инспектором установлены факты превышения установленных показателей загрязняющих веществ за 3 квартал 2019 года: азот нитратов – превышение в 2,8 раз (норматив 9 мг/дм3, фактический сброс 25,31 мг/дм3), фосфор фосфатов – превышение 11,5 раза (норматив 0,065 мг/дм3, фактический сброс 0,75 мг/дм3), железо общее – превышение 6,7 раз (норматив 0,1 мг/дм3, фактический сброс 0,67 мг/дм3).

В связи с чем, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды 07 ноября 2019 года в отношении юридического лица – ООО «Газпром энерго» составлен протокол № 13-01/Л за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №668 от 19 ноября 2019 года, юридическое лицо – ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

При этом государственным инспектором не учтено, что постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 12 ноября 2002 г. N 408-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 27384-2002 введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2004 г. стандарт устанавливает нормы погрешности измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод. Стандарт применяют при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод. В обжалуемом постановлении не приведены сведения об учете указанного межгосударственного стандарта.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Судья не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Судья вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. п. "а"); нарушения прав потребителей (п. п. "в").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статьи ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а затем, привлекая Общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, должностное лицо контролирующего органа руководствовалось сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 года, представленным АО «Газпромэнерго».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководство Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, что свидетельствует о нарушении должностным лицом <данные изъяты>. части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), при изложенных обстоятельствах постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №668 от 19 ноября 2019 года подлежит отмене, в том числе по доводам жалобы защитника Общества, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения, предусмотренные ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд исходит из того, что на момент рассмотрения в Надымском городском суде жалобы защитника Общества срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Газпром энерго» истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Газпром энерго» по доверенности Сорокина П.С. –удовлетворить.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №668 от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением юридического лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* том №__ в Надымском городском суде ЯНАО.